Scans prove there’s no such thing as a male or female’ brain

[plato]

You may have read that having a male brain will earn you more money. Or maybe that female brains are better at multitasking. But there is no such thing as a female or male brain, according to the first search for sex differences across the entire human brain. It reveals that most people have a mix of male and female brain features. And it also supports the idea that gender is non-binary, and that gender classifications in many situations are meaningless.

“This evidence that human brains cannot be categorised into two distinct classes is new, convincing, and somehow radical,” says Anelis Kaiser at the University of Bern, Switzerland.

The idea that people have either a “female” or “male” brain is an old one, says Daphna Joel at Tel Aviv University in Israel. “The theory goes that once a fetus develops testicles, they secrete testosterone which masculinises the brain,” she says. “If that were true, there would be two types of brain.”


https://www.newscientist.com/article/dn ... ale-brain/

[T (vertrokken lid)]

Om die scans als bewijs te nemen vind ik iets te ver gaan. Dat de meeste mensen (vrouw of man) in een gemiddeld gebied zitten zegt al dat je vanuit het uiterlijk het psychologisch aspect van man zijn of vrouw zijn niet (of nauwelijks) kunt bepalen. Uiteraard is het een samenspel van genetische facetten die uiting geven in een constructie (hoe dat samenspel in elkaar steekt) van het brein. Toch is het hebben van penis of vagina meestal wel doorslaggevend voor iemands seksuele voorkeur, met uiteraard de uitzonderingen zoals homoseksuelen. Ik vraag me dan wel af wat er eerst was, de keuze in het brein of het geslachtsorgaan, en wat nou die doorslaggevende factor is van man of vrouw zijn, en hoe dat nou zit met homoseksualiteit. Ik zie de zaak ook niet als binair maar meer als een neiging tot het een of het andere. Het is evolutionair gezien niet efficient als het (de combinatie geslacht en seksuele voorkeur) door elkaar heen loopt. Ik vraag me trouwens af hoe dat zit met aantrekkingskracht tussen twee mensen op basis van genetica. Wat is de rol erin of is het mogelijk dat de opvoeding (als we uiterlijk even buiten beschouwing laten) genoeg doorslaggevend kan zijn voor een match... Het is natuurlijk wel zo dat het vaker klikt tussen intelligente mensen onderling (of zelfde golflengte) dan wanneer er verschil zit in intelligentieniveau. Toch vroeg ik me af welke karakteristieken genetisch bepaald zijn. (Ook al is het wel een interactie tussen genetica en omgeving.)

Over het bewijs gesproken. Homoseksualiteit en genetische voorkeur tussen mensen (ook al speelt de omgeving een rol tot op zekere hoogte; hoe je opgevoed ben) zegt al iets over een verscheidenheid tussen mensen die niet binair is aan te duiden (niet in strikte zin in ieder geval) en waarom nou dat overduidelijke niet is gemeld? Het is ook een beetje raar dat iets als feitelijk waar wordt bestempeld als de wetenschap het bewijst. Omgedraaid, als het niet bewezen is door een (gerenommeerd) wetenschappelijk orgaan dan is het waarschijnlijk niet waar, want: "Als dat waar zou zijn zou dat bewezen zijn door de wetenschap." of "de wetenschap bewijst het tegendeel", alsof de wetenschap heilig is en altijd gelijk heeft. Het is een feit dat de observaties die de wetenschap naar voren haalt altijd aan veranderingen onderhevig zijn. Dit kan misschien zelfs zo zijn bij een simpele observatie zoals 1+1=2.

Maar of het nu binair is of niet, die verscheidenheid... Ik zou wel willen weten hoe seksuele voorkeur werkt (heb er niet echt diep bij stil gestaan). Dat was het m(__)m

[Tinus]

The latter is also evident in Fig. 1F, which presents the number of “female-end” (x axis) and “male-end” (y axis) characteristics in females (red) and males (green). The circles at the (10,0), (0,10), and (0,0) coordinates represent individuals with only “female-end”, only “male-end”, or only “intermediate” characteristics, respectively

Het was moeilijk geweest om nog meer onnauwkeurig te zijn met deze analyse. (Diederik Stapel achtige kwaliteit)

Ze hebben een nogal grove definitie voor female en male characteristics. Een grens van 33%.
Het is dan alsof je bij mannen de pik-lengte, pik-omtrek, spuitkracht, en nog eens tien andere parameters meet en dan verwacht dat er wel veel mannen zijn die bij alle tien precies in die 33% categorie voorkomen. Voor volledige ongecorreleeerde data is die kans enorm klein, namelijk slechts 0.001523 procent zou dan in die categorie vallen. Dat ze dan maar slechts een paar mannen in die categorie treffen heeft weinig te maken met inconsistentie. De kans om dit te treffen is enorm klein. Zie ook plaatje 2I met "slechts" 0.4% consistentie maar toch overduidelijke verschillen, vrijwel geen overlap in eigenschappen, tussen man en vrouw ( http://people.socsci.tau.ac.il/mu/daphn ... mosaic.pdf ). Alsof de coordinaten (9,0) (8,0) (7,0) (6,0) etc niet meetellen.

Ook de overige plaatjes 2A t/m 2H tonen verschillen al is er wel meer overlap. Die overlap kan komen omdat de brein-parameters die ze erin stoppen uit zichzelf, ookal zijn het de grootste verschillen, helemaal niet zo verschillend hoeven te zijn. De verschillen hebben een significantie van p=0.001 maar dat is voor de gemiddelde waarde. De spreiding binnen de groepen kan nog altijd groot zijn. (Bijvoorbeeld de Nederlandse man en Keniaanse man zijn significant verschillend in lengte, maar er is nog altijd veel overlap. Als je maar genoeg van dit soort vage parameters toevoegd kun je tot de foute conclusie komen dat een Nederlander en een Keniaan er vrijwel gelijk uitzien omdat de consistentie niet goed is.) Beter geven ze een ANOVA uitkomst waarmee je kunt zien hoeveel van de spreiding werkelijk verklaard wordt door het man of vrouw zijn.

Een least discriminant analysis was veel meer interessant geweest. Je maakt dan van alle verschillende parameters de meest ideale optelsom om zoveel mogelijk onderscheid te vinden (in de uitkomst van die optelsom) tussen man en vrouw. Als het vinden van zo'n som niet goed was gelukt, pas dan kun je zeggen dat er werkelijk weinig verschil is. De optelsom geeft overigens ook aan welke parameters het meest relevant zijn.

[nemonix]

Ik sluit me hierbij volledig aan bij Tinus. De wetenschappers in het artikel zijn louter op zoek gegaan naar het bewijs dat er niet zoiets is als een absoluut vrouwelijk/mannelijk brein en zijn heel fier dat te hebben gevonden (surprise, surprise). De media neemt dit klakkeloos over, gaat kort door de bocht en laat iedere nuance weg, waardoor hun lezers geloven dat er absoluut geen vrouwelijke of mannelijke brein is. Ontmoedigend.

[Gebande gebruiker]

Ik vraag me dan wel af wat er eerst was, de keuze in het brein of het geslachtsorgaan, en wat nou die doorslaggevende factor is van man of vrouw zijn, en hoe dat nou zit met homoseksualiteit.

In Wij zijn ons brein, van Dick Swaab, staat op pagina 82: "Tussen de 6e en 12e zwangerschapsweek ontwikkelen de geslachtsorganen van het kind zich in mannelijke of vrouwelijke richting door de aan- of afwezigheid van testosteron. Vervolgens differentiëren de hersenen zich in mannelijke of vrouwelijke richting in de tweede helft van de zwangerschap, doordat het jongetje dan een piek van testosteron produceert en het meisje niet. In deze periode wordt het gevoel man of vrouw te zijn, onze genderidentiteit, voor de rest van ons leven vastgelegd in onze hersenstructuren."

En op pagina 88: "Hormonen en andere chemische stoffen zijn belangrijk voor de ontwikkeling van onze seksuele oriëntatie. Meisjes die in de baarmoeder hoge testosteronspiegels hebben door de bijnierafwijking CAH hebben meer kans op bi- en homoseksualiteit. Tussen 1939 en 1960 is in de vs en Europa aan zo'n 2 miljoen zwangeren de oestrogeenachtige stof DES toegediend om een miskraam te voorkomen. Dat effect had DES overigens niet, maar (...) DES geeft ook een verhoogde kans op bi- en homoseksualiteit bij meisjes. Blootstelling van het kind voor de geboorte aan nicotine of amfetamine veroorzaakt ook een verhoogde kans op lesbische dochters.

De kans op homoseksualiteit neemt bij jongens toe met het aantal broers dat vóór hen werd geboren. Dit wordt verklaard door een afweerreactie van de moeder tijdens de zwangerschap op mannelijke stoffen die het zoontje in de baarmoeder afgeeft. Zo'n afweerreactie zou met iedere zwangerschap van een zoon toenemen. Stress van de zwangere vrouw verhoogt ook de kans op homoseksuele kinderen, doordat het stresshormoon cortisol van de moeder inwerkt op de productie van de geslachtshormonen van het kind in de baarmoeder."

[Van zee tot zee]

Dick Swaab stelt dus zonder meer dat homoseksualiteit grotendeels aangeboren is. Er zijn echter ook vraagtekens bij die stelling: https://www.nemokennislink.nl/publicati ... angeboren/

[marialuisa]

De beauvoir zei van: ''je wordt niet als vrouw geboren, maar je wordt tot vrouw gemaakt'' en ik denk dat dat deels wel klopt. Hoewel ik niet zo'n fan ben van die hele hype rondom de neurologie

[Camiel]

Ik geloof niet dat man/vrouw zijn puur aangeboren of opvoeding is
Het zal wel een gemiddelde zijn - een beetje nature en een beetje nurture

Er zal op den duur wel een verschil kunnen worden gevonden tussen brein van man en vrouw
Maar als je hier statistiek op los moet laten om het verschil duidelijk te maken, heeft het weinig pragmatische invloed.

[plato]

Geleerd in mijn leven: vrouwen zoeken -veel teveel- zekerheden en herkenningen in haar leven. En dat spreekt mij niet aan daar het een barrière is van een verdere vooruitgang des levens.