Hanteren van discussies en conflicten met de middenmoot.

[Peach]

Ik vraag mij af jullie, jullie hierin herkennen of misschien wat tips hebben.

Ik merk dat wanneer ik iets heb uitlegt, ik heel wat anders terug krijg. Maar dan in een meer emotionele context, dan dat ik het bedoelde en dat de discussie uiteindelijk een emotionele discussie word. Bijvoorbeeld wanneer ik duidelijk aangeef dat ik een probleem heb en die wil oplossen omtrent mijn gedrag, krijg ik vaak te horen dat ik mijzelf moet accepteren zoals ik ben en meer zelfvertrouwen moet opbouwen en dat ik daar niet zo veel over na moet denken. Natuurlijk is zelfvertrouwen belangrijk. Maar dat komt niet aanwaaien. Dan denk ik dat het probleem juist blijft bestaan en dat iemand eigenlijk op zo een moment "joh laat maar zitten" zegt. Daar kom ik dan niet uit. Of ze blijven hangen in hun ding. Ik loop vast en kan echt ruzie krijgen met iemand wanneer dat gebeurd. Ik ben eigenlijk altijd geneigd om het dan op geven en weg te lopen en de ander voor het gemak gelijk te geven. Maar de ander vind dan dat ik juist niet moet en het uit moet praten. Maar dan komen weer op hetzelfde punt en moet ik alles meer dan 2 keer uitleggen. Of moet heel veel moeite doen om de andere te overtuigen van mijn visie of argumenten. het is niet te bedoeling om andere te dwingen mij gelijk geven. Maar ik wil mij zelf ook niet gedwongen voelen om de ander gelijk te geven. Hiervoor kan ik nog gelijkgestemde zoeken. (Ik heb nog niet eerder gezocht omdat ik er nog niet helemaal klaar was of misschien nog ben). Maar wil ook weten hoe je discussies en conflicten met de middenmoot hanteert. Dus als iemand mij niet kan begrijpen en ik heb de persoon dan niet goed ingeschat, hoe sluit ik dan de discussie af zonder daarvoor te moeten liegen?

Vooroordelen over anderen
Of wanneer iemand mijn mening wil over het gedrag van andere. De ander beoordeeld dan iemand vanuit emoties of volgens de fatsoen normen en waarden waarmee hij/zij is opgegroeid. Ik niet. Ik en terughoudend met een oordeel en wil eerst ergens goed over nadenken voordat ik mijn mening geef. Wanneer ik dat aangeef, kan iemand zeggen "Maar je hebt toch wel een eigen mening" . Of ik kan ruzie krijgen, omdat ik niet hetzelfde vooroordeel heb of een afwijkende opmerking maak. Hoe kan ik omgaan met dit soort discussies, juist wanneer andere mensen je erin betrekken? Hoe ga met de mensen om, wanneer ze druk ok mij leggen hetzelfde te vinden?

Leugentjes om bestwil?
Wanneer iemand dit tegen mij doet en ik dat door heb, wil ik de waarheid horen. Dan doe ik probeer ik in het begin van een discussie de waarheid eruit te trekken. Want ik denk dan dat we er juist beter uit kunnen komen, dan dat iemand tegen mij liegt en ik dat door heb en daarmee blijf rondlopen. Maar ook dit kan juist resulteren tot conflicten. Heeft er iemand nog andere ideeën, hoe met iemand omgaat die liegt om jou niet te kwetsen?

[MrMeozorz]

Ja herken het wel en heb hier enkele ideeën of deze praktisch of pragmatisch zijn weet ik niet, maar ik hoop dat men er iets aan heeft.

- Een discussie of conflict mag een constructieve maar ook een destructieve oplossing hebben, sommige bruggen mogen opgebrand worden en niet iedereen hoeft te vriend worden behouden.
- Probeer de discussie waar mogelijk één op één te voeren, zodat deze makkelijker te sturen is, probeer te zien vanuit het perspectief van de ander en op welke manier diegene mogelijk zou kunnen openstaan voor nieuwe ideeën en/of dingen.
- Ga bij jezelf na hoeveel energie de moeite waard is om in de discussie te steken in respect tot resultaten bij verschillende uitkomsten en voortgang die geboekt word bij het voltooien van een succesvolle discussie
- Sommige mensen staan niet open voor rationeel denken of openheid voor nieuwe ideeën en dus ook niet voor de waarheid en/of feiten, als het de moeite niet waard is om het gesprek aan te gaan, koop ze af met een leugentje om best wil/dooddoeners, men wil blijkbaar liever naar de gedachtegang van de middenmoot convergeren dan voor zichzelf denken.
- Niet elke discussie of conflict hoeft opgelost te worden, hoe werkelijk tergend en inefficiënt het soms ook is, de mensen mogen hun eigen problemen ook oplossen (en dat zijn dat dus niet jouw problemen)
- Als jij openstaat voor een rationele en eerlijke discussie, maar de ander niet hoef jij je niet slecht over jezelf te voelen mocht de discussie escaleren in een conflict, jij hebt je open gezet voor een productief gesprek en hun niet.
- Bij een discussie komt het initiatief van alle deelnemers (willen zij daadwerkelijk bijdragen), maar als HBer zal het meeste initiatief toch uit jouw hoek moeten komen, nier per se om het willen, maar om het kunnen.
- 'Voorkomen is beter dan genezen' is het überhaupt nodig om een discussie aan te gaan, een interpersoonlijk perspectief kan handig zijn voor nieuwe inzichten, maar het intrapersoonlijke perspectief bied vaak een oplossing.

En voor mezelf ontwijk onzinnige discussies zo vaak mogelijk, de zinnige discussies zijn toch dikwijls buiten de middenmoot te vinden bij HB dan wel andere divergente denkers en doeners. Er zijn al vele bruggen opgebrand, maar ook nieuwe aangemaakt. Doe jezelf niet te kort, geef de ander zoveel mogelijk opties om een rationele discussie aan te gaan, maar als men met geblindeerde glazen naar de wereld kijkt kan jij nog wel zo fel schijnen het licht komt toch niet binnen. En anders kun je een onzinnige discussie nog afdoen met zo'n lege opmerking als "daar zijn de meningen over verdeeld".

[Peach]

- Probeer de discussie waar mogelijk één op één te voeren, zodat deze makkelijker te sturen is, probeer te zien vanuit het perspectief van de ander en op welke manier diegene mogelijk zou kunnen openstaan voor nieuwe ideeën en/of dingen.

Ik lees dit alsof de meerderheid meer "macht" heeft, juist omdat zij de meerderheid zijn en vaak allemaal op die zelfde golflengte zitten. Dus dat veel HB-ers eerder met 1-0 achter staan. Maar hoe komt het dat toch vele HB-ers toch uiteindelijk grote projecten opstarten en die voltooien en daarmee de wereld verbeteren? Met wetenschappelijk bewijs die zij zelf hebben kunnen zien. Hoe komt het dat de middenmoot er dan uiteindelijk niet omheen kan? Maar hoe? Want de wetenschap is iets wat zij eigenlijk niet begrijpen. (niet dat ik het gelijk helemaal begrijp of goed begrijp, want dat weet ik niet) Voor de middenmoot heb je toch een overtuigingskracht nodig en een verbale talent, waardoor de mensen je ook daadwerkelijk geloven. Of iemand die jou gelooft, het begrijpt, het zelf ook ziet en voor jou de waarheid de wereld in helpt door zijn/haar verbale talent. Dus word het project vertaalt laag voor laag denk ik. Dus kan het dan ook met de juist vertaling naar een hele groep?

- Ga bij jezelf na hoeveel energie de moeite waard is om in de discussie te steken in respect tot resultaten bij verschillende uitkomsten en voortgang die geboekt word bij het voltooien van een succesvolle discussie
- Sommige mensen staan niet open voor rationeel denken of openheid voor nieuwe ideeën en dus ook niet voor de waarheid en/of feiten, als het de moeite niet waard is om het gesprek aan te gaan, koop ze af met een leugentje om best wil/dooddoeners, men wil

Goeie tips.
Daar kan ik wat leren.

- Als jij openstaat voor een rationele en eerlijke discussie, maar de ander niet hoef jij je niet slecht over jezelf te voelen mocht de discussie escaleren in een conflict, jij hebt je open gezet voor een productief gesprek en hun niet.

Ik heb moeite met agressieve mensen. Ook, is het zo dat een middenmoot veel makkelijker mij de schuld kan geven dan andersom. Want hun bewustzijn is minder ontwikkeld. Wanneer iemand begint te schreeuwen klap ik dicht. Eigenlijk ook omdat ik weet dat je als HB-er wel een kleinere overtuiging kans hebt. Nou ja tenzij je een leidersmentaliteit hebt of je talenten inzet om populair te worden. Soms kunnen mensen door blijven gaan totdat ze jou meetrekken. Maar ik gewoon niet meer in meegesleurd wil worden.

- 'Voorkomen is beter dan genezen' is het überhaupt nodig om een discussie aan te gaan, een interpersoonlijk perspectief kan handig zijn voor nieuwe inzichten, maar het intrapersoonlijke perspectief bied vaak een oplossing.

Daar heb je inderdaad een goed punt.

- Bij een discussie komt het initiatief van alle deelnemers (willen zij daadwerkelijk bijdragen), maar als HBer zal het meeste initiatief toch uit jouw hoek moeten komen, nier per se om het willen, maar om het kunnen.

Het is meer zo dat ik meer overzicht heb en zie daardoor vaker hoe gewelddadig mensen op het fysieke, maar vooral op het emotionele vlak naar elkaar zijn. Dit is voor mij een kwestie van op de dunne lijn lopen tussen acceptatie en ingrijpen.

En voor mezelf ontwijk onzinnige discussies zo vaak mogelijk, de zinnige discussies zijn toch dikwijls buiten de middenmoot te vinden bij HB dan wel andere divergente denkers en doeners. Er zijn al vele bruggen opgebrand, maar ook nieuwe aangemaakt. Doe jezelf niet te kort, geef de ander zoveel mogelijk opties om een rationele discussie aan te gaan, maar als men met geblindeerde glazen naar de wereld kijkt kan jij nog wel zo fel schijnen het licht komt toch niet binnen. En anders kun je een onzinnige discussie nog afdoen met zo'n lege opmerking als "daar zijn de meningen over verdeeld".

Ook een goeie tip. Heb jij of iemand anders misschien nog optie tips?

[MrMeozorz]

Ik lees dit alsof de meerderheid meer "macht" heeft, juist omdat zij de meerderheid zijn en vaak allemaal op die zelfde golflengte zitten. Dus dat veel HB-ers eerder met 1-0 achter staan. Maar hoe komt het dat toch vele HB-ers toch uiteindelijk grote projecten opstarten en die voltooien en daarmee de wereld verbeteren? Met wetenschappelijk bewijs die zij zelf hebben kunnen zien. Hoe komt het dat de middenmoot er dan uiteindelijk niet omheen kan? Maar hoe? Want de wetenschap is iets wat zij eigenlijk niet begrijpen. (niet dat ik het gelijk helemaal begrijp of goed begrijp, want dat weet ik niet) Voor de middenmoot heb je toch een overtuigingskracht nodig en een verbale talent, waardoor de mensen je ook daadwerkelijk geloven. Of iemand die jou gelooft, het begrijpt, het zelf ook ziet en voor jou de waarheid de wereld in helpt door zijn/haar verbale talent. Dus word het project vertaalt laag voor laag denk ik. Dus kan het dan ook met de juist vertaling naar een hele groep?

Het kan zeker richting de hele groep, maar naar mijn ervaring is het groter dat de mensen dan conformistisch gedrag vertonen, welke een extra obstakel vormt. Dus niet dat het dan onmogelijk is om nieuwe projecten succesvol te starten. Uiteindelijk kom ik ook gedeeltelijk tot deze conclusie uit persoonlijk vooroordelen.

Goeie tips.
Daar kan ik wat leren.

Dank je Peach, ik hoop dat ik ook van jullie mag leren

Ik heb moeite met agressieve mensen. Ook, is het zo dat een middenmoot veel makkelijker mij de schuld kan geven dan andersom. Want hun bewustzijn is minder ontwikkeld. Wanneer iemand begint te schreeuwen klap ik dicht. Eigenlijk ook omdat ik weet dat je als HB-er wel een kleinere overtuiging kans hebt. Nou ja tenzij je een leidersmentaliteit hebt of je talenten inzet om populair te worden. Soms kunnen mensen door blijven gaan totdat ze jou meetrekken. Maar ik gewoon niet meer in meegesleurd wil worden.

Ik heb ook wel moeite met agressieve mensen, omdat deze mij in een positie dwingen waar ik niet naar toe wil. Gelukkig nooit (meer) fysiek, maar verbaal geweld in zelfverdediging heeft een nare nasmaak. Het is het beste om de situatie te de-escaleren met humor of iets dergelijks dan, maar dit is helaas niet altijd even makkelijk. De overtuiging kans is bij mij meestal ook niet erg hoog, heb zelf niet zo'n leidersmentaliteit, want vele hiërarchische structuren heb ik niet zo veel mee op.

Daar heb je inderdaad een goed punt.

Het is meer zo dat ik meer overzicht heb en zie daardoor vaker hoe gewelddadig mensen op het fysieke, maar vooral op het emotionele vlak naar elkaar zijn. Dit is voor mij een kwestie van op de dunne lijn lopen tussen acceptatie en ingrijpen.

Dat kunnen lastige situaties zijn inderdaad, maar dat is dus perfect voor HB. Wat mij zelf opvalt is dat bij meer 'kantoorachtige' werkomgevingen er een giftigere atmosfeer hangt dan bij 'doe-achtige' werkomgevingen als ik kijk vanuit eigen ervaring, wat is jouw mening hierover? Zelf denk ik dat fysiek bezig zijn ook meditatief kan zijn.

Ook een goeie tip. Heb jij of iemand anders misschien nog optie tips?

Optie tips, daar vraag je me wat. Die heb ik zo niet echt, wellicht een meer wetenschappelijke aanpak? In het algemeen misschien nog tips, dingen concreet voorleggen/uitleggen (en waar nodig expliciet uitleggen) zonder denigrerend te zijn (ja zelfs als de ander dat wel is (tot bepaalde hoogte)). Maar ik denk dat je hier al lang mee bezig bent, dus het is wellicht een beetje dubbelop, maar ik ga nu een beetje via de gedachten flow. Ik ben ook uiterst benieuwd naar de reacties en tips van anderen!

[Gebande gebruiker]

[Peach]

Bedankt Tioli

[Peach]

Het kan zeker richting de hele groep, maar naar mijn ervaring is het groter dat de mensen dan conformistisch gedrag vertonen, welke een extra obstakel vormt. Dus niet dat het dan onmogelijk is om nieuwe projecten succesvol te starten. Uiteindelijk kom ik ook gedeeltelijk tot deze conclusie uit persoonlijk vooroordelen.

Dat heb ik zelf ook ervaren. Maar ik heb het zelf niet alleen op het verbale vlak ervaren. Ook qua kleding en het doen activiteiten of het vragen om goedkeuring. Ik heb ook op internet gelezen dat mens een rangorde heeft, waarin iedereen een plaats krijgt. Helaas bestaat er ook een rang genaamd "Omega". En dat betekent dat de laatste plaats. Omega-mensen worden vaak gepest en buitengesloten. Ook las ik dat deze plaats nooit zou vallen. Wanneer de "mogen-mens" de groep verlaat, kiest de groep een nieuwe "omega".

Ik heb ook wel moeite met agressieve mensen, omdat deze mij in een positie dwingen waar ik niet naar toe wil. Gelukkig nooit (meer) fysiek, maar verbaal geweld in zelfverdediging heeft een nare nasmaak. Het is het beste om de situatie te de-escaleren met humor of iets dergelijks dan, maar dit is helaas niet altijd even makkelijk. De overtuiging kans is bij mij meestal ook niet erg hoog, heb zelf niet zo'n leidersmentaliteit, want vele hiërarchische structuren heb ik niet zo veel mee op.

Ik heb het ook niet met hiërarchische structuren. Ik weet ook niet of daar van houden wel zo gezond voor hoogbegaafden. Ik denk eerlijk gezegd van niet. Want een hiërarchische structuur hoort van nature bij de middenmoot. Hun hersens werken van nature nature zo en zij doen dingen onbewust. Dus blijven veel van deze gezond. Je bent zuiver, wanneer een geweten heb binnen je bewustzijn. Maar het bewustzijn van de HB-er is natuurlijk een stuk groter. Wanneer het geweten dan op middenmoot niveau blijft staan, heb je als hoogbegaafden toch een probleem. Want je hoogbegaafdheid inzetten om populair te worden hoort daar niet per definitie bij. Want als jij als hoogbegaafde populair wilt worden en daarvoor je intelligentie voor gebruikt, hangt het er maar net van af hoe die gebruikt. Maar ook moet echt goed opletten dat je niet alsnog een paar steken laat vallen.

Dat kunnen lastige situaties zijn inderdaad, maar dat is dus perfect voor HB. Wat mij zelf opvalt is dat bij meer 'kantoorachtige' werkomgevingen er een giftigere atmosfeer hangt dan bij 'doe-achtige' werkomgevingen als ik kijk vanuit eigen ervaring, wat is jouw mening hierover? Zelf denk ik dat fysiek bezig zijn ook meditatief kan zijn.

Ik werk niet op kantoor. Maar heb wel het idee dat je gelijk hebt. Mijn moeder heeft weleens over haar kantoortijd gesproken met me. Vandaar mijn inschatting.

Ik kan nog alleen zeggen dat de middenmoot reageert op emoties, niet op informatie. Dus wanneer jij bijvoorbeeld zegt hoe leuk jou kinderen en zegt het met een vermoeiende stem omdat je die dag hard gewerkt heb, dan denkt de midden van "Nou. Zo leuk vind je ze dus ook weer niet" Ok even flauw voorbeeldje om het uit te leggen.

[plato]

@Peach

In feite doe je hetzelfde bij die ander dat je in een discussie wil bereiken, namelijk door een verwachtingspatroon te eisen bij die ander die van jou is als doel. Dat wordt 'altijd' : Boem...

Als het niet meer interessant is bij of met die ander dan kun je beter doorschakelen naar het zoeken van een leerproces ipv discussiesucces.

Als trainer vermeed ik dikwijls de plenaire discussie, want er is groep ipv een individu, en introduceerde het leerbegrip: ''Mijn tip aan jou is.....''

Met een -behoorlijk- lager niveau kun je beter doorlopend prikkelend bezig zijn.

[Peach]

@Peach

In feite doe je hetzelfde bij die ander dat je in een discussie wil bereiken, namelijk door een verwachtingspatroon te eisen bij die ander die van jou is als doel. Dat wordt 'altijd' : Boem...

Als het niet meer interessant is bij of met die ander dan kun je beter doorschakelen naar het zoeken van een leerproces ipv discussiesucces.

Als trainer vermeed ik dikwijls de plenaire discussie, want er is groep ipv een individu, en introduceerde het leerbegrip: ''Mijn tip aan jou is.....''

Met een -behoorlijk- lager niveau kun je beter doorlopend prikkelend bezig zijn.

Bedankt Plato,
Ik ga daar wat mee doen.

[Gebande gebruiker]

Waarom staat er in jouw onderschrift: Repeat? No thanks!, terwijl je de posten die direct boven je staan onnodig herhaalt?

[Peach]

Waarom staat er in jouw onderschrift: Repeat? No thanks!, terwijl je de posten die direct boven je staan onnodig herhaalt?

Omdat ik mij niet meer wil voordoen alsof ik een neuro-typische mens ben.

Ik heb de post herhaalt, omdat ik Plato wilde bedanken voor zijn tips.
Ik twijfel alleen nog of dit nog een van wat overgebleven "dit hoort zo" trekjes zijn of juist niet.

[MrMeozorz]

Ik twijfel alleen nog of dit nog een van wat overgebleven "dit hoort zo" trekjes zijn of juist niet.

Maar volgens wie dan?

[Peach]

Ik twijfel alleen nog of dit nog een van wat overgebleven "dit hoort zo" trekjes zijn of juist niet.

Maar volgens wie dan?

Volgens een geconditioneerd deel van mij of een herstelt gedeelte van mij. Volgens niemand anders.

[opaspop]

Goed om hier weer eventjes terug te zijn

en zulke lange stukken te lezen van mensen

Discussie, vermijd ik meestal met mensen. Vaak halen mensen er allemaal andere bij en dan is het zogenaamd ineens meer waar.
Ja, maar collega Jan vond het ook, dus is het zo...

Laat maar....

Of mensen stoppen de discussie, als ze iets eng vinden. Of als ze iets niet snappen, of het
ergens niet mee eens zijn.

Iets is 'niet waar', dus dan stoppen mensen al.

[plato]

Goed om hier weer eventjes terug te zijn

en zulke lange stukken te lezen van mensen

Discussie, vermijd ik meestal met mensen. Vaak halen mensen er allemaal andere bij en dan is het zogenaamd ineens meer waar.
Ja, maar collega Jan vond het ook, dus is het zo...

Laat maar....

Of mensen stoppen de discussie, als ze iets eng vinden. Of als ze iets niet snappen, of het
ergens niet mee eens zijn.

Iets is 'niet waar', dus dan stoppen mensen al.

Ik zou wel eens willen weten wat de intellectuele samenstelling van de NL bevolking is van het heden in vergelijking met jaren terug, bv 10-20-30 jaar of zo.

[MB]

Mensen zijn wel steeds hoger opgeleid geworden, maar het is de vraag of ze dan ook intellectueel zijn in jouw ogen. Het IQ schijnt te dalen tot 3 punten per decennium, beetje afhankelijk van welk land.

[plato]

Dat het IQ dalende is juist. Dat zou in Europa 1/4 tot 3/4 punt per jaar zijn. NL heeft thans een gemiddelde van 101 IQ punt.

[MB]

Ha Peach, ik heb mijn opmerkingen cursief in jouw tekst gezet. Hopelijk heb je er iets aan.

Ik vraag mij af jullie, jullie hierin herkennen of misschien wat tips hebben.

Ik merk dat wanneer ik iets heb uitlegt, ik heel wat anders terug krijg. Maar dan in een meer emotionele context, dan dat ik het bedoelde en dat de discussie uiteindelijk een emotionele discussie word. Bijvoorbeeld wanneer ik duidelijk aangeef dat ik een probleem heb en die wil oplossen omtrent mijn gedrag, krijg ik vaak te horen dat ik mijzelf moet accepteren zoals ik ben en meer zelfvertrouwen moet opbouwen en dat ik daar niet zo veel over na moet denken. Natuurlijk is zelfvertrouwen belangrijk. Maar dat komt niet aanwaaien. Dan denk ik dat het probleem juist blijft bestaan en dat iemand eigenlijk op zo een moment "joh laat maar zitten" zegt. Daar kom ik dan niet uit.

Dat lijkt me logisch, want je wordt met een kluitje het riet in gestuurd. Deze reactie komt van iemand die jou niet wil of niet kan helpen op dat moment. Mijn conclusie zou zijn, dat dit iemand is met wie je misschien best gezellige dingen kunt doen of over het weer praten, maar niet iemand van wie je goede tips kunt verwachten om je eigen gedrag te veranderen. Of dat je timing verkeerd is. Dus dat je moeilijke vragen stelt die aandacht vereisen op een moment dat de ander iets anders aan het doen is/wil doen.

Of ze blijven hangen in hun ding. Ik loop vast en kan echt ruzie krijgen met iemand wanneer dat gebeurd. Ik ben eigenlijk altijd geneigd om het dan op geven en weg te lopen en de ander voor het gemak gelijk te geven. Maar de ander vind dan dat ik juist niet moet en het uit moet praten. Maar dan komen weer op hetzelfde punt en moet ik alles meer dan 2 keer uitleggen. Of moet heel veel moeite doen om de andere te overtuigen van mijn visie of argumenten. het is niet te bedoeling om andere te dwingen mij gelijk geven. Maar ik wil mij zelf ook niet gedwongen voelen om de ander gelijk te geven. Hiervoor kan ik nog gelijkgestemde zoeken. (Ik heb nog niet eerder gezocht omdat ik er nog niet helemaal klaar was of misschien nog ben). Maar wil ook weten hoe je discussies en conflicten met de middenmoot hanteert. Dus als iemand mij niet kan begrijpen en ik heb de persoon dan niet goed ingeschat, hoe sluit ik dan de discussie af zonder daarvoor te moeten liegen?

De oplossing hier is denk ik 'agree to disagree', je hoeft het niet met elkaar eens te zijn over alles. Als je er niet tegen kunt als iemand het niet met je eens is, kun je oefenen om daar wat meer tolerantie voor te krijgen. Je zou in plaats van alles 10x uit te leggen en te focussen op het onbegrip van de ander, ook kunnen proberen om de ander te begrijpen door een paar vragen te stellen en te kijken of je langs die weg verder kunt komen. Je komt alleen verder als het tweerichtingverkeer is, niet als je alleen zelf 'zendt' en niet wil horen of accepteren wat de ander zegt.

Vooroordelen over anderen
Of wanneer iemand mijn mening wil over het gedrag van andere. De ander beoordeeld dan iemand vanuit emoties of volgens de fatsoen normen en waarden waarmee hij/zij is opgegroeid. Ik niet. Ik en terughoudend met een oordeel en wil eerst ergens goed over nadenken voordat ik mijn mening geef. Wanneer ik dat aangeef, kan iemand zeggen "Maar je hebt toch wel een eigen mening" . Of ik kan ruzie krijgen, omdat ik niet hetzelfde vooroordeel heb of een afwijkende opmerking maak. Hoe kan ik omgaan met dit soort discussies, juist wanneer andere mensen je erin betrekken? Hoe ga met de mensen om, wanneer ze druk ok mij leggen hetzelfde te vinden?

Dit is geen discussie, dit heet gewoon roddelen. Daar kun je wel of niet aan mee doen.

Leugentjes om bestwil?
Wanneer iemand dit tegen mij doet en ik dat door heb, wil ik de waarheid horen. Dan doe ik probeer ik in het begin van een discussie de waarheid eruit te trekken. Want ik denk dan dat we er juist beter uit kunnen komen, dan dat iemand tegen mij liegt en ik dat door heb en daarmee blijf rondlopen. Maar ook dit kan juist resulteren tot conflicten. Heeft er iemand nog andere ideeën, hoe met iemand omgaat die liegt om jou niet te kwetsen?

Ken je het IRP-model? In communicatie spelen 3 dingen een rol: inhoud, relatie en proces. Deze heb je alledrie nodig om goede communicatie te hebben. En ze moeten een beetje in evenwicht zijn. Het is ook handig als de mensen die communiceren allebei de driehoek ongeveer even groot inschatten. Ik zou denken dat iemand die een leugentje vertelt om aardig te zijn probeert om de relatie goed te houden, omdat deze denkt dat je anders verdrietig/ gekwetst/ boos zult worden en daardoor de relatie onder druk komt te staan. Deze maakt dus de inschatting dat jullie relatie niet goed bestand is tegen de waarheid (de inhoud). Jij hebt daarentegen een grote focus op de inhoud, 'de waarheid'. En je gaat redelijk agressief te werk om deze eruit te trekken (proces). Het lijkt of je ervan uit gaat dat de relatie een gegeven is en dat die bestand is tegen de inhoud (kritiek) en tegen een vervelend proces (jij wilt de waarheid, terwijl die ander geen ruimte krijgt om te zeggen wat hij/zij zelf wil zeggen). Maar je doet de relatie geen goed door tegen een ander te zeggen dat deze liegt en te dwingen iets anders te zeggen. Het geheel is dan uit evenwicht en dan blijft er van de hele communicatie niets over en krijg je dus ruzie of afhaken. Ik kijk er zo tegen aan. Een makkelijke inhoud (bijv het weer), vereist geen moeilijk proces en ook geen vertrouwelijke relatie. Moeilijke inhoud (bijv ik wil mijn gedrag veranderen) vereist een goed proces en een goede relatie. Als er ergens iets misloopt in de communicatie kan het helpen om je focus naar een andere hoek van de driehoek te verleggen.

[Peach]

MB, ik heb nagedacht over een reactie op jou tips. Maar er komt voorlopig niks in mij op. Ik kan nu nog alleen uitzoeken welke tips en boeken mij kunnen helpen in mijn ontwikkeling. Toch wil ik je bedanken voor jou reactie, juist omdat jij daar tijd in hebt gestoken.