Vaccinatie: de voors en tegens

[TheEagle1409]

Hallo allemaal,

Ik ben op zoek naar aanvullende argumenten en invalshoeken aangaande het wél of niet nemen van een coronavaccin. Ik heb me er behoorlijk in verdiept en heb mijn argumenten voor en tegen even op een rijtje gezet. Eindstand weet ik gewoon niet zo goed wat wijsheid is. Het zou mooi zijn om hier wat inzichten op te doen. Het zou ook mooi zijn als we niet eindigen in een gepolariseerde discussie. (daarvoor hebben we facebook al)

VOOR:
Jezelf beschermen (echter ben ik jong, vitaal, mijn halve familie heeft corona gehad met slechte milde klachten, ik vermoed dat ik dezelfde genen heb)
Anderen beschermen (echter zijn die anderen over het algemeen ook gevaccineerd, dus wie bescherm ik nog precies?)
Maatschappij open, ook in het kader van psychisch welzijn (als niemand een vaccin neemt, welke oplossing hebben we dan nog?)
Ziekenhuis bezetting (hoe minder ernstige ziekteklachten, hoe minder opnames, minder druk, minder wegvallen reguliere zorg)

TEGEN:
Is een vaccin niet vooral bedoeld voor kwetsbaren? (ouderen, zieken)
Gezondheid vs. snelheid (alles is gefocust op een hoge vaccinatiegraad en snel de maatschappij helemaal open, maar er zijn meer tussenstappen denkbaar?)
Lange termijn schade vaccin (specialisten zeggen dat de kans heel klein is, maar uitgesloten is het niet, onderzoeken zijn veel te kort geweest)
Lange termijn strategie (vaccins werken na 6 maanden al helemaal niet meer goed, wat wordt dan de strategie van de overheid? varianten, Israël...)

En dit in combinatie met een coronapas (druk op een keuze) en het feit dat in deze overgangsfase ongevaccineerden wél moeten testen en gevaccineerden niet (gevaccineerden kunnen dus ongevaccineerden besmetten) voelt dat allemaal niet heel zuiver.

Ik mis vooral een lange termijn strategie (en de strategie die er is veranderd constant) en daarnaast dus de vraag: als kwetsbaren en ouderen (waar een vaccin noodzaak is voor hun éigen gezondheid) gevaccineerd zijn: wat is dan nog precies het probleem?

Dank voor het meedenken!

[Truus]

En dit in combinatie met een coronapas (druk op een keuze) en het feit dat in deze overgangsfase ongevaccineerden wél moeten testen en gevaccineerden niet (gevaccineerden kunnen dus ongevaccineerden besmetten) voelt dat allemaal niet heel zuiver.

Ik wil vooral nog even hier op ingaan (ook omdat het andere topic nog in de koelkast staat).
Want dat met de coronapas degene die gevaccineerd zijn en toch besmet zijn, gewoon hun 'groene vinkje behouden' en ook degenen die gefraudeerd hebben. Wat is dan de waarde van de coronapas?
Het geeft niet aan of iemand wel of niet besmet is. Het geeft alleen aan dat iemand voldoet (of voldaan heeft, of gefraudeerd heeft) aan de eisen van de overheid.
En er wordt heel wisselend op gecontroleerd (of nu is het nog aangegeven dat dat zo gaat gebeuren) door ondernemers. Velen controleren niet. Ook niet vreemd, want er is al personeelstekort en dan moeten ze nu ook nog iemand aan de deur zetten.
Ik heb ook al gevallen gehoord, bij horeca bij een danszaal, dat als je aan de bar een drankje besteld en in die omgeving gaat zitten je de pas moet laten zien, maar als je het drankje mee de danszaal inneemt, hoeft het niet. Ook gevallen die aangeven dat ze papieren versies niet accepteren en dus ik ken al mensen die zelfs een nieuwe mobiel zijn moeten gaan halen, omdat ze anders de app niet (werkend) krijgen.
Dan zijn er nog burgemeesters die niet gaan handhaven, waar andere extra BOA's en politie in willen zetten.
Het geheel is totaal oneerlijk. Je niet vaccineren wordt daarmee ook steeds meer een statement tegen die oneerlijkheid. (En dat is wellicht nog een argument voor in de TEGEN kolom. Al kun je natuurlijk ook gevaccineerd zijn en principieel tegen de oneerlijkheid van de coronapas en alle regels zijn.)

Ik weet nog wel een VOOR. Namelijk dat we niet weten hoeveel gevacccineerden besmet zijn. Om de een of andere reden heb ik het idee dat het virus nu meer rondwaard dan voorheen, maar dat het gewoon niet in de cijfers te zien is, omdat gevaccineerden er minder last van hebben, zich niet laten testen en niet in het ziekenhuis terecht komen.
Het risico is (naar mijn idee dus) nu groter om met het virus in contact te komen dan voorheen. Nog eens extra met de afgenomen maatregelen.
Dus om het risico te verlagen dat je er zelf door in het ziekenhuis terecht komt, zou je je 'moeten' laten vaccineren.
Zoals wel vaker gezegd wordt, is het niet meer de vraag of je in contact komt met het virus, maar wanneer (en dat lijkt soms wel het doel van de overheid).

Een TEGEN zou nog kunnen zijn, als je Covid krijgt ben je beter en langer beschermt tegen het virus en krijg je ook je groene vinkje in de coronapas.
Misschien is dat wel iets wat je liever wilt, of wellicht zelfs beter, dan het vaccin.

[TheEagle1409]

Goede aanvullingen! Dat eerste is inderdaad een groot vraagteken: ik sprak van de week een verpleegster die in januari is ingeënt en waarvan de werking van het vaccin een heel stuk lager alweer is, maar ze kan overal naar binnen en werkt gewoon met patiënten. Hoelang is een vaccin geldig? Gaan we net als in andere landen 3/4/5 keer inenten? Kortom: wat is de langetermijnvisie?

Vervolg is dat de 'strategie' van de regering nu vooral is om de vaccinatiegraad zo hoog mogelijk op te krikken. Voelt als een blinde strategie waar (wederom) veel elementen niet zijn meegenomen, waaronder zoals je noemt: is een natuurlijke besmetting niet veel effectiever in de strijd tegen corona? Waarom niet een langzamere overgangsfase waarbij alle kwetsbaren gevaccineerd zijn (risico weegt niet op) en alle gezonde mensen gefaseerd (door niet meteen de 1,5 m eraf te gooien) 'ziek' worden.

In mijn ogen is het in ieder geval een hele duidelijke strategie: ben je gevaccineerd dan word je beloond: alles kan en mag weer. Vaccineer je niet, dan kom je in de problemen. Ook al beweer je dat je met testen gewoon nog alles kan, als ik spontaan gevraagd wordt een drankje te gaan doen ergens binnen, dan moet ik gaan liegen om niet mijn medische status te vertellen.

Ik weet nog niet wat ik er precies van vind, ik heb ook wel oog voor de ingewikkeldheid van de pandemie, mentale gevolgen van lockdowns en druk op de ziekenhuizen. Lastig.

[Truus]

Ik weet nog niet wat ik er precies van vind, ik heb ook wel oog voor de ingewikkeldheid van de pandemie, mentale gevolgen van lockdowns en druk op de ziekenhuizen. Lastig.

Ik ben tegen covid en tegen hoe de overheid er vooral de laatste tijd mee omgaat. De echte crisis heeft de overheid prima gehandeld. OK, hier en daar een steekje laten vallen, maar wij hebben geen situaties gehad waarin patiënten bij de deur van het ziekenhuis geweigerd werden, omdat er geen plaats is.
Maar nu, het vaccinatiebeleid en het weer teruggaan naar 'normaal', is belachelijk.
Uit de (door mij eerder in het andere draadje aangehaalde) data in Israël, blijkt duidelijk dat vaccineren vooral echt zeer waardevol is voor 60+ (en andere zwakkeren). De vaccinatiegraad in Nederland van 60+ is 91% (alleen de hele oudjes doen het iets slechter en zitten op 85-90 88% en 90+ 81%). De gemiddelde vaccinatiegraad voor 18+ is 82,1% (alle cijfers t/m wk 37, bron: https://www.rivm.nl/covid-19-vaccinatie ... eprogramma).
Waarom dan nog zoveel moeite en nog meer tweedeling in de maatschappij?
Waarom dat percentage 60- nog omhoog proberen te krijgen? Die gaan (als het goed is) echt de gevaccineerde ouderen niet besmetten. En ook die 9% niet gevaccineerden niet. En die komen ook niet massaal in de ziekenhuizen (want ze zijn 60-).
Dus wat is dan nog het risico? En waarom wordt er zoveel dwang op gezet om dat risico, wat het dan ook moge zijn, omlaag te krijgen?

In andere landen waar de vaccinatiegraad, ik meen, boven de 85% is, wordt alles, en dan ook echt alles, weer geopend en normaal. Denemarken was het eerste land en die hebben hele strenge regels gehad en forse lockdowns. Maar per 29-9 ook Zweden en die hebben nauwelijks beperkende regels gehad. Daar zijn restaurants en dergelijke gewoon de hele tijd open gebleven. Daar is eigenlijk alleen het 'verzoek' geweest om afstand te houden. (OK, dat is mijn ervaring in het Noorden geweest, in de kleine dorpjes. Hoe het bv in Stockholm was, weet ik niet, al is ook daar de horeca (grotendeels) open gebleven).

Waarom wil Nederland dan de vaccinatiegraad boven de 90% hebben?
Je zou zelfs kunnen denken dat dat misschien niet eens mogelijk is. Ik weet niet hoeveel % al covid heeft gehad. Die hoeven niet eens gevaccineerd te worden.
Het is een heel rare beslissing van de overheid, die de tweedeling in de maatschappij nog eens extra op scherp zet. Mensen die niet-gevaccineerd zijn worden verweten dat daarom die coronapas er komt en dat daarom ook de gevaccineerden toch nog wat hinder hebben.
Terwijl de gevaccineerden veelal niet beseffen dat zij corona onder de leden kunnen hebben en alles en iedereen vrijelijk 'mogen' besmetten.
Het advies van het OMT om iedereen te testen slaat de overheid in de wind, maar wel een nergens op gebaseerde noodzaak om de vaccinatiegraad omhoog te krijgen (middels drang).

En inderdaad, als niet-gevaccineerde moet je soms liegen om discussies en andere narigheid te voorkomen. Ik zeg nu dat ik geen DigiD heb (heb ik ook niet, maar dat terzijde) en ik daarom dus geen corona-app heb en het lastig is om een papieren QR-code te krijgen (wat ook echt zo is, ook voor gevaccineerden).
Wel heb ik al gemerkt dat eigenlijk iedereen wel weet dat je niet gevaccineerd bent, al heb je het ze nooit verteld. Komt onder andere doordat anderen die je het wel verteld hebt, het doorvertellen. Zo zat ik laatst in een gezelschap en daar vertelde een vrouw, een moeder, tegen een ander: 'Ja, die van mij zijn ook niet gevaccineerd. Ja, eigenlijk wel erg. Maar ja, op zich heb ik er geen last van. Ja, we hebben de gezamenlijke BBQ toch gewoon door laten gaan. Nee, ze hebben zich niet getest.'
Je bent 'vertel-waardig' als niet-gevaccineerde, dus voor je het zelf door hebt, weet iedereen het al via via.

Zo. Me weer even genoeg geërgerd.