Definitie van goed.

[quest]

Als grof gezegd 1/3 van de mensen een zeer goede standaard van leven hebben, en 2/3 dus een ondermaats bestaan lijden dan is het een zorgwekkend gegeven.

Ik vind dat ook slecht. Maar moet de 1/3 die 2/3 uit de onderkant van de bestaan halen? Dan wordt het existentiele vraag. En volgens mij is de consensus op die existentiele vraag, dat je 'gewoon' voor je eigen moet zorgen. Doen wat goed is voor jezelf dus.

Ik vind dat ook slecht. Maar moet de 1/3 die 2/3 uit de onderkant van de bestaan halen?

Hoe denk je dat die 1/3 aan de welvaart komt ? en hoe de 2/3 aan de onderkant terecht is gekomen ?

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar welzijn in dit leven, maar een rederlijkere balans zou toch moeten kunnen. Wij hadden ook niets gehad als er niet door de eeuwen heen flink is uitgebuit.

[Zarathustra]

Hoe denk je dat die 1/3 aan de welvaart komt ? en hoe de 2/3 aan de onderkant terecht is gekomen ?

Zo werkt het eenmaal; 'survival of the fittest'.

[Nicole]

Zolang je 'fittest' maar vertaalt op de juiste manier.

De meest passende.

Het doet me sterk denken aan 'brutalen hebben de halve wereld' waarop ik altijd antwoord: 'jewel, en de niet-brutalen die hebben de andere helft"


Wat is goed, we hebben voorbeelden van landen met idealen, communisme wowie maar de praktijk bleek anders te verlopen.
Veel mensen zijn volgers (van nature) en ik vraag me vaak af, hoe kan die Jantje of Marietje dat slikken, maar ja, als je volgzaam bent dan werkt dat zo.

Zucht... was ik maar volgzaam... dat zou best goed zijn.

[Yet]

Wat is goed, we hebben voorbeelden van landen met idealen, communisme wowie maar de praktijk bleek anders te verlopen.

Heb je 'De open samenleving en haar vijanden' gelezen van Karl Popper (wetenschapsfilosoof)? Is één van de boeken waar ik in bezig ben. Best interessant hoor (zet Plato Hegel en Marx ideeen op rijtje en geeft eigen ideeen hier over).

Hij heeft het over historicisme dat eigenlijk predictieve values toekent die niet bestaan. Mogelijk een denkfout (dommigheid) maar eerder een soort van 'misbruik' voor eigen idealen-gewin.
Is interessant boek, geschreven tussen de wereldoorlogen.

[quest]

Survival of the fittest, is goed zolang er balans is. Als we het te letterlijk zouden gaan bekijken sterven we uit, omdat als de sterkste iedereen opeet of uitschakeld dan blijft alleen hij of zij over, en sterft ook

Dus alles zou in het juiste verband gezien moeten worden, zo toch ook bij mensen, als er bv één soort zou overblijven dan zou mijninziens die ook ten onder gaan, aan dezelfde wet, en dan gaat ook die weg, lijkt mij dan

[Rianne]

Survival of the fittest, is goed zolang er balans is. Als we het te letterlijk zouden gaan bekijken sterven we uit, omdat als de sterkste iedereen opeet of uitschakeld dan blijft alleen hij of zij over, en sterft ook

Hmmm Quest, ik denk dat je nog even je Darwin moet bijlezen
fittest gaat niet om de sterkste, maar om de meest aangepaste. Survival of the fittest heeft dus niet met balans te maken. Juist niet, maar met het tegenovergstelde: situaties veranderen. Zij die daar het best mee om kunnen gaan zullen overleven. Als er balans is, valt er niets aan te passen.....

[quest]

Aha.. weer een opstekertje Rianne

Zo had ik het niet begrepen, ik heb nooit Darwin gelezen..... maar inderdaad de meest aangepaste zou een goeie zijn, maar dat is een lange weg te gaan zolang er bij bv mensen zoiets is als emotie en de balans daarin ?? of zie ik dat verkeerd ?

[Nicole]

Passend... sorry, kan het niet laten, aangepast is niet helemaal correct omdat ook de natuur een factor kent die wetenschappelijk gezien niet meegerekend wordt, maar die wel degelijk van toepassing is bij zo goed als alles.

Die factor is "Toeval"

Zoals op het verkeerde moment ergens zijn en van een rots af kukelen, dan 'pas' je wel goed, en ben je 100% aangepast, maar werd die ene pas je nèt fataal.
Daar kwam zelfs Darwin niet echt uit, en wij met zijn allen ook niet vrees ik.

[quest]

Darwin kwam er niet uit omdat er dus geen verandering plaats kan vinden en dat blijkt

[Yet]

Hij realiseerde zich in november 1854 voor het eerst dat het uit elkaar groeien van twee soorten kon worden veroorzaakt door het zich aanpassen aan verschillende leefomstandigheden (niches) in de natuur.[50]

met toeval heeft hij zich niet beziggehouden (bij mijn weten) ... vind ik wel interessant waarin schrijft hij daar over?

[Zarathustra]

Misschien bedoelt Nicole intelligent design . Het is een soort compromis, en ik zie een soort theorie erachter dat er wel een strijd tussen goed en kwaad is, en dat dan duidelijk wordt is wie of wat tot welke kant behoort.

En wat voor ons als mensheid belangrijk is, is dat we vooruit gaan.
Economische groeicijfers vind ik ook heel interessant .

[Nicole]

Nee hoor, Nicole bedoelt toeval.
Daar kan niemand iets mee omdat toeval geen repeterend iets is, daarom heet het ook toeval.

en, toeval bestaat, al zo lang als ook wij bestaan.

(Tikfoutje gecorrigeerd, bedoel moest zijn bedoelT erger me rit aan mijn slordige tikfoutjes, mijn excuus )

[quest]

Toeval... een soort divine intervention that can not be explained, zo iets misschien

Nee zonder dollen, toeval is meer gemeengoed dan we denken, ik heb de history of inventions van James nogiets gezien, en daar zie je duidelijk dat alles los van elkaar, vaak met als basis toeval, weggeschreven kan worden.

Ook een soort van evolutie maar dan op mini schaal.

[quest]

Definitie Goed 1.0

Goed wordt omschreven als al dat geen schade kan aanrichten aan al wat leeft, die geen andere intentie heeft dan de preservering van alle levende en stoffelijke vormen, in al hun bijbehorende facetten, die zonder uitzonderingen bijdragen aan de instandhouding of verbetering van al het levende en stoffelijke.

Is dit wat ?

Nee zegt Rianne ja zeg ik, met de intentie en het inzicht dat we allemaal onderdeel zijn van een groter geheel, en dat wij daar ook een preserverende rol in spelen net zoals wij daar een consumerende rol in spelen.

Als men vandaaruit gaat redeneren dan kom je inderdaad zoals Yet zei aan de cirkel redenatie, en dat is juist de bedoeling ervan, de wereld is één groot samenspel van mensen en natuur, en daar zit momenteel een onbalans in die dringend aan balans toe is.

Vele aspecten kun je beredeneren vanuit de simpele maar trefzekere definitie en ook hier neigt de discussie naar een onmogelijkheid toe en niet naar de mogelijkheden die er wel degenlijk zijn aan te wijzen en te verklaren.

Zoals Rianne zegt, wat als ik nu moet keizen tussen 2 kwaden, en er geen mogelijkheid tot een juiste keuze is ? , dan maak je de meest logische en verantwoorde keuze ( in het ideale geval natuurlijk, en per persoon verschillend )

Zij er ook gefundeerde tegens in deze verhaallijn ?

[Zarathustra]

de wereld is één groot samenspel van mensen en natuur, en daar zit momenteel een onbalans in die dringend aan balans toe is.

Onbalans is deel van het systeem, en de mens heeft minder invloed op de natuur dan omgekeerd.

[quest]

Onbalans is geen echt onderdeel van de natuur, althans niet in de zin van hoe mensen met de natuur omgaan. Natuurlijk heeft de natuur ook zijn veranderingen etc. Maar dat is een natuurlijk proces, wij putten de aarde gewoonweg uit, dat is iets heel anders, althans in mijn ogen dan.

Ik heb laatst een documentaire gezien, een film eigenlijk HOME, hij staat ook op youtube, en daar is goed te zien dat we niet de juiste kant opgaan. Ik denk dat hun meer gelijk hebben, al was het om het simpele feit dat hun begaan zijn en geen winstoogmerk hebben. Er is gewoonweg een uitputting gaande daar kun je niet omheen, of die nu de grootste onbalansmaker is of niet dat doet er niet zoveel toe denk ik, we zijn gewoon een beetje doorgeslagen in de vooruitgang ( hoewel ook voordelen uiteraard ).

Een soort bewustwording vanuit mensen is denk ik noodzakelijk om op termijn te kunnen overleven, daar hoor ikzelf uiteraard ook bij, want ik ben ook geen haar beter, dat vooropgesteld, maar ik wordt me er langzaam van bewust dat er verandering moet komen. Ik ben in geen positie uiteraard om beleid te maken of om dingen echt te veranderen, maar ik draag een steentje bij op mijn manier.

Ik wordt steeds bewuster van de dingen om mij heen en dat is denk ik al een stapje in de juiste richting.

[quest]

Definitie Goed 1.1

Goed kan worden omschreven als al dat geen permanente schade zal aanrichten aan al wat leeft, die geen andere intentie heeft dan de preservering en instandhouding van alle levende en stoffelijke vormen. Met inachtneming van al hun bijbehorende facetten, waarbij het handelen, zonder uitzonderingen bijdraagt aan de instandhouding of verbetering van al het levende en stoffelijke.

[Hermes]

Ik denk dat goed en slecht iets is dat alleen in de belevingswereld speelt van de mens als een soort straf en beloning voor het geweten die het mogelijk maken om te functioneren in groepsverband. Daarom is het ook alleen van toepassing op zaken waarin de mens een rol speelt en dus niet al dat leeft. Het soort groepsverband valt te categoriseren in bijv. cultuur, geloof, regionaal- landelijk- mondiaal niveau etc. etc. waardoor normen en waarden onderling verschillen, maar allen wel binnen een bepaald kader vallen waarin continuïteit van de mens het hoogste doel is.

[quest]

Het is uiteraard vanuit de mens gezien, een ander dier of organisme volgt deze redeneringen niet en kijkt naar overleving. Wij als mensen zijn daar verantwoordelijk in, omdat wij deel uitmaken van het systeem, met als toevoegde waarde de rede, het probleem vind ik alleen dat wij onzelf te hoog inschatten en overschatten in de totale kringloop van het leven. Het geen wij uitputten en verloren laten gaan komt niet terug ( toekomst daargelaten) De natuur zal zelf anders wel gaan ingrijpen als het te ver gaat. Ieder wel denkend mens ziet dat het langzaam maar zeker afstevent op een teloorgang van de aarde. Hoe eerder en hoe consequenter er ingegrepen wordt hoe beter het is.

[Hermes]

Ons streven is ook overleven. Zo vertonen we nog veel meer overeenkomsten met dieren, maar hebben wij de rede en het geweten. Daar denk dat je de definitie van het woord 'goed' zult vinden, gezien het een term is die in geen enkele vorm van toepassing is op dieren. De mate van ontwikkeling van dat geweten, ervaringen, opvoeding en nog tal van andere factoren bepalen wat wij goed en slecht vinden. Daarom denk ik dat er geen eenduidige definitie aan te hangen is in de vorm van één specifiek soort handelen zoals jij in je definitie schrijft. Maar dat het een term is die het geweten beloont of straft, dus het handelen an sich aanspoort of ontmoedigt.