HB-Forum.nl

Het Uebermensch-principe kan alleen bestaan als er een Untermensch
aanwezig is. Of tenminste aanwezig gedacht kan worden.

Dat heeft niets met arrogantie te maken, noch met grootheidswaarzin,
maar zodra je verschillen op welk vlak of in welk onderwerp aan gaat brengen,
moet je inpliciet dus ook stellen, accepteren en zelfs aangeven dat de andere
kant ook bestaat.

Off-topic, maar wat mij betreft wel congruent: de uitspraak (van iemand) dat God niet bestaat,
heeft alleen waarde of betekenis als je ook aan kunt tonen of postuleren dat God wél bestaat.
Doe je dat niet, spreek je over Geloven, onlosmakelijk verbonden met dogmatisch denken.

Vandaar dat misschien de naam 'Next-human-being' beter zou zijn. Dan gaat het over een mogelijke volgende stap in evolutie.

quest schreef: Hier de volledige versie van de Antichrist voor de liefhebbers.

Dit is voor mij echt lastige kost. Halverwege deel 1 heb ik het maar opgegeven, de boodschap gaat aan mij een beetje voorbij.

Van wat ik tot zoverre begrijp verheft Nietzsche het worden tot iets (hogers of beters) , middels leiden, tot het hoogste.
Hier ben ik het niet helemaal mee eens. De ontwikkeling heeft wel een doel nodig en zou niet het doel op zich moeten zijn. (Ook als het doel Kracht, macht of vitaliteit is zou deze Kracht, macht of vitaliteit ergens toe moeten dienen volgens mij.)

In dit opzicht ben ik het met Zarathustra eens (toepasselijke naam trouwens in deze draad.. Wordt hiermee de zoroaster bedoeld??? Weet je hier veel vanaf??)
en 'moet' men het geluk als doel zien. Misschien kan ik beter zeggen dat geluk het doel is bij de generale menselijke natuur. (Zelf noem ik het liever liefde)

Nietzsche noemt het streven naar geheel geluk, of 'the abolishment of suffering', een krankzinnig idee. (volgens de link van quest) Maar als liefde of geluk het doel is, kun je dat wat we als leiden zien, toch zien als noodzakelijke traptreden naar een Krachtigere, machtigere of vitalere staat om geluk te verwerven?
Als je zo het leiden als een middel tot een gelukkigere staat ziet (en ook gebruikt!!) is dit in feite toch een abolishment of suffering? Je leeft dan immers in de wetenschap dat je je in een opwaartse spriraal van gelukzaligheid begeeft. (Met 'geluk' bedoel ik in dit geval het levensbeschouwelijke en niet het emotionele. Streven naar enkel emotioneel geluk is misschien best een krankzinnig idee.)

Deze visie verschilt niet zoveel van wat ik van Nietzsche begrijp, ik zet alleen geluk als doel aan het einde van de vergelijking. Dat is misschien wel het verschil tussen extase en krankzinnigheid. (Het blijft leuk om toespelingen op krankzinnigheid te maken in deze draad )

Zarathustra schreef:Wat het ook is, vandaag leven we in andere tijd.
Morgen ook trouwens.

Ik denk wel dat we als filosofen moeten proberen de waarden te achterhalen welke tijdloos zijn.

Je moet er echt even doorheen ( bij wijze van spreken) ik heb alle 6 de delen achter elkaar geluisterd, daarna komt er een andere stem, toen ben ik gestopt
Een tip van mij, wat mij helpt, is niet elk woord willen uitvergroten en doorgronden, maar gewoon eens naar de algehele teneur luisteren. Zo doe ik het altijd, als ik bij elk woord moet gaan denken dan ben ik zo weg.

Mijn naam is inderdaad een verwijzing ernaar, maar ik ben zeker geen geleerde op dat gebied, misschien een autodidact.
Naast de prominente plaats van liefde en geluk, zijn er andere thema's die al duizenden jaren bekend zijn, maar waar navenant te weinig toepassing van is (zoals 'weten van het niet weten' en de plaats van een mens in een grotere context, illusie van de geest). Voor iedereen geldt dat je ten eerste van jezelf uitgaat, en dat simpel gezegd is eerst het doel je persoonlijk het leven prettig te maken, dan voor je naasten, je familie of kennissen. Het kan op lokaal niveau, nationaal, of misschien wel internationaal niveau. Of het algehele waar het omdraait, de aarde, een stap verder dan de mens, want iedereen leert op school dat we deel uit maken van een groter systeem. Als je maar uit het persoonlijk niveau uitkomt. Als de mens daadwerkelijk beschaving (de onze kent vrij primitieve waarden) uitbouwen dan heeft het 'grote' mensen nodig, mensen die verder kijken en de waarde van het algemeen belang inzien en kunnen overbrengen. Is een ander persoon je vijand of je vriend?

Hermes claimde dat het helder stond uitgelegd. Dat vind ik het dus niet . Als je iets schrijft heb je toch altijd een bepaald publiek in gedachten.

Hmmmm. Laten we maar eens beginnen met het afschaffen van democratie dan.
De grote jan-met-de-pet-massa zal nooit, maar dan ook nooit de visie en het inzicht begrijpen van deze 'grote mensch' en voor hem/haar stemmen.

Ik denk dat Nietzsche een beetje doelt op wat ik even vrij noem, Be the best you can be, hij bewondert ook de mensen die proberen het uiterste uit zichzelf te halen, dit kun je ook weer bespreken wat dat dan precies inhoudt, maar dat bedoelt hij met master and slave mentality.

Dan is de Ubermensch te zien als een metafoor en niet als doel, wel een streven naar een betere zelf.

Enigma schreef:Hmmmm. Laten we maar eens beginnen met het afschaffen van democratie dan.
De grote jan-met-de-pet-massa zal nooit, maar dan ook nooit de visie en het inzicht begrijpen van deze 'grote mensch' en voor hem/haar stemmen.

Zou je dit eens wat verder willen toelichten Enigma

Sinds half Nederland zo nodig moest stemmen op een zionistische aspirant-fascist kan ik maar één conclusie trekken:

fuck democratie.

laat aspirant maar weg ... beetje geweld erbij en hij is er al.

Vraag mij toch af hoe het zover heeft kunnen komen..met een doordachter beleid van het begin af aan, had het wellicht zover niet hoeven komen.

Leuk topic, heb er even doorheen gebrowsd en vind em een up waardig. Ben toevallig een boek(je) over Nietzsche aan te lezen. Zware kost, maar fascinerend. Ik voel wel wat voor zijn idee van übermensch (even los van de Nazi-definitie) en zie dat concept ook volledig los van het tijdsbeeld waarin het idee ontstaan is. In ieder geval wilde ik even een leuk artikel aanhalen dat ik toevallig tegenkwam en dat mijns inziens gaat over het kenmerkende irrationele gedrag waar we ons dagelijks aan schuldig maken.

http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artik ... nrots.html

Ik vond Nietzsche altijd meer een rebel, met hele rare afwijkende meningen om mensen wakker te schudden en zich af te zetten tegen de geest van zijn eigen tijd. Hij heeft inderdaad wel een paar schokkende dingen verkondigd zoals het idee van de übermensch, de heerschappij van de sterken over de zwakken en de stelling dat God dood is maar Nietzsche was geen antisemiet en ook geen nationalist. Zijn theorieën zijn door de nazi's op een verkeerde manier gebruikt.
Nietzsche lanceerde het concept Übermensch, de zichzelf overstijgende mens. Hitler en de nazi's interpreteerden dat echter als Öbermensch: een mens overheersend over alle anderen, een superras dat vaststond als beste ras.

Nietsche was inderdaad een kind van z'n tijd, ook rebels en zeker geniaal.
het siert hem dat hij de (sedert lang) vriendschapsbanden met de familie Wagner doorsneed omwille van hun antisemitisme.
Hij heeft vijftig jaar voor de ontdekking van de wetten van de thermodynamica deze voorspeld (in literaire bewoordingen, hij was filoloog), evenzo de ideeën van de big bang, voor deze rond 1930 door Georges Lemaître werden geponeerd...
En wat te denken van het idee van de 'eeuwige terugkeer' ? Stel je voor dat enkele triljarden jaren geleden de zelfde groep nerds op z'n PC's zat te tokkelen op een hb-forum...subliem..
En ook bedenken dat Nietsche niet werd weerhouden voor een leerstoel filosofie...