Übermensch

[quest]

Übermensch



Nietzsche

Nietzsche pleitte voor meer individualisme in plaats van kuddegeest. De übermensch is diegene die zichzelf durft los te maken van het systeem en op zichzelf steunt. Daarbij meende Nietzsche dat de mens van nu slechts een schakel is, een ontwikkelingsfase tussen een dier en de übermensch die we eigenlijk bedoeld zijn te worden: een boven alle irrationaliteit staand groots wezen. In zijn boek "Also sprach Zarathustra" schrijft Nietzsche: "de übermensch staat tot de mens als deze tot de aap" en "de mens is een koord gespannen tussen de übermensch en het dier". Men zou daarop de conclusie kunnen trekken dat Nietzsche bedoelde dat in de mens van nu de spanning tussen het "dierlijke" en "bovenmenselijke" voelbaar is.

Dit lijkt mij een wenselijke ontwikkeling, ware het niet dat dat betekent dat zij een overstijgend moraal zouden bezitten. Dan kun je de conclusie trekken dat deze zich al in mensen zou bevinden of dat dit een logische stap is de evolutie zou zijn. Is dit een realistische gedachte dat dit er aan komt in de toekomst, en wat zou er voor nodig zijn ?
Ik ben benieuwd naar de meningen.

[Rianne]

Helaas kan ik de filosofie van Nietzsche niet los zien van wat de nazi's er vervolgens mee gedaan hebben. Daarmee is Nietzsche voor mij voorgoed besmet. Ook a is hij al in 1900 overleden en dus niets met Nazi-Duitsland te maken heeft gehad.

Het aspect dat er mensen zijn die de massa ontstijgen, is wel iets waar ik iets in zie, but again... wat er met deze gedachten allemaal gedaan is en wat ze allemaal vegoeilijkt hebben. Verschrikkelijk.
Ik houd het liever bij Dabrowski, die het naar mijn smaak net wat beter verwoord heeft (en ook in relatie met HB heeft gebracht) !

[stef]

Het lijkt mij ook wenselijk dat de mens zich nog iets verder door ontwikkelt dan tot wat het nu is geworden. Mensen doen zichzelf en elkaar te veel leed aan.

Is dit een realistische gedachte dat dit er aan komt in de toekomst, en wat zou er voor nodig zijn ?

Ik denk niet alleen dat het een realistische gedachte is, maar ook dat dat proces duidelijk zichtbaar is. Ondanks alle ellende in de wereld denk ik dat de mens zich moreel gezien heel snel ontwikkeld. (Een discutabel punt, kwam ik achter dit weekend)

De manier waarop we onze kinderen opvoeden (Verhalen van mijn (groot)ouders getuigen van een compleet andere, in onze ogen barbaarse, manier van omgaan met kinderen) en de stijgende tolerantie internationaal/interraciaal, tegenover minderheden, en vrouwenemancipatie getuigen van een redelijk snelle morele ontwikkeling.

Van de andere kant zou je kunnen zeggen dat er lang geleden al culturen en leefwijzen waren die onze moderne westerse maatschappij hierin overtroffen en ruim voldoen om vrede te scheppen tot in de eindigheid. Morele hoogwaardigheid is geen kwestie van techniek of gevorderde filosofie of ethiek, of hoge intelligentie, maar van bewustzijn en (individuele) menselijkheid. Ik denk dat nog zal blijken hoe absurd makkelijk alle problemen van de wereld op te lossen zijn middels individuatie en persoonlijke bewustwording. (Om me deels bij Nietzsche aan te sluiten) Vanuit dat oogpunt verloopt de ontwikkeling van de mens zich tergend langzaam, of zelfs achteruit. Maar langs persoonlijke ontwaking/individuatie is er ook sprake van een filosofische/wetenschappelijke verlichting, welke voortgestuwd wordt door de ontevreden en blinde (slapende) drang naar meer status, macht, luxe, en Progressie(???) Verlichting en ontwaking sluiten elkaar dus een beetje uit in mijn ogen. (logisch/persoonlijk gezien niet, maar praktisch/cultureel denk ik dat progressie voortvloeit uit ontevredenheid en conflicten.)

Ik geloof graag dat we als mensheid door de geschiedenis heen een mooie balans genieten tussen deze twee polen. Het proces van 'verlichting' (of lees wetenschappelijke en technische vooruitgang) gebeurt nu eenmaal niet zonder slagen of stoten. Uiteindelijk is het gewoon zoals het is en zijn we geëvolueerd uit amorele dieren, en nog verder terug uit levenloze materie. Hiermee bedoel ik deels dat je je wel af kunt vragen wat wenselijk is, en dit is ook een soort plicht, maar uiteindelijk is alles een gegeven. Ik ben determinist, dus ik geloof dat het is zoals het is, de geschiedenis had zich maar op 1 manier kunnen voltrekken. Zo ook de toekomst. Je kunt het als extatisch prettig ervaren, (daar geef ik de voorkeur aan) neutraal, of zo negatief als het zijn kan. Wat de toekomst betreft is het zinvol je hoop en acties af te stemmen op iets wat realistisch past in je beeld van de werkelijkheid.

Ik hoop en verwacht dus (deze zijn dus gelijk voor mij) dat de mensheid snel zal ontwaken uit de droom waarin hij als een kudde blind zaken achtervolgt die hem direct en indirect ongelukkig maakt en zelfs vernietigd. Ik verwacht dat dit alleen kan gebeuren als we stevig wakker geschud worden door ons falend systeem. Ik denk dat we dan vanzelf gedwongen aangewezen worden op onze potentiële menselijkheid, welke in combinatie met onze technologie al behoorlijk kan voldoen aan een beeld van een übermensch.

[Yet]

een ontwikkelingsfase tussen een dier en de übermensch die we eigenlijk bedoeld zijn te worden: een boven alle irrationaliteit staand groots wezen

buiten waar Nietzsches gedachtengoed voor misbruikt is heb ik ook persoonlijk kanttekeningen bij zijn gedachten. Zijn definiëring van übermensch staat bol van assumpties. (bijv. rationaliteit draagt bij aan een groots wezen zijn; dan vraag ik me af wat met 'groots wezen' wordt bedoeld)
Daarnaast is ook zo klaar als een klontje met wat we tegenwoordig van de werking van de hersenen weten dat een streven naar irrationaliteit onmogelijk is zonder hulpmiddelen van buiten het brein. (de hersenwerking an sich is niet rationeel & vult in en vertekent informatie)
Buiten dat is boven irrationaliteit staan psychologisch ook tegenstrijdig met aard. Pure rationaliteit zou ook het overboord gooien van egoïstische aard betekenen (vertaald: overlevingsdrang). De mens is een egoïstisch beest. Of het DNA ervan, hoe je 't ook bekijkt.
Rationaliteit betekent ook dat vanuit analyse overwegingen worden gemaakt. Psychopaten blijken goed in 'onmogelijke morele dilemma's' omdat ze empathisch vermogen 'missen' ; bepaalde hersencircuits worden niet geactiveerd. Puur rationele overwegingen worden gemaakt zonder resonans 'medemenselijk gevoel'. Een goeie topcrimineel zou een prima van irrationaliteit gespeend 'übermensch' kunnen zijn.

nâh ... Nietzsche is leuk maar Nietzsche is een kind van zijn tijd en zijn ideeën wil ik ook alleen in die context lezen. Er kan geen filosofie uit een andere tijd klakkeloos naar deze tijd getransporteerd worden zonder nieuwe kennis en ontwikkelingen mee te nemen.

Ik denk: übermensch => dream on + waarschijnlijk meer een nachtmerrie ... (en dat rationeel beredeneerd)

[quest]

Als ik het goed begrijp dan is het doel van de ubermensch om boven de tragiek van het menselijk denken en voelen te staan. Niet gebaseerd op irrationeel dogmatisch denken en redeneren, dus 'koude logica' toepassen op basis van rationeel en logisch denken, wat betekent dat men dan bewust geworden is van de eigen emoties en de redenen van handelen zoals dat altijd gedaan is, op basis van gevoelens die wel eens geheel onterecht/nutteloos zouden kunnen zijn. Al is dat de basis van ons huidige mens zijn. Ik denk dat de mens dan geen speelbal van de gedachten en de bijbehorende emoties meer zal zijn , maar dus een logisch en zuiver redenerend mens zal zijn. Let wel, dit is wat ik er uit haal. Niet alleen van Nietzsche, maar ook van Ayn Rand welke soortgelijk ideeën voorstelt.

[quest]

Pure rationaliteit zou ook het overboord gooien van egoïstische aard betekenen

Zou je dit eens verder toe willen lichten Yet ? Ik denk dat juist het zuivere ego zou gaan dienen.

[stef]

Ik heb nog niet zoveel van/over Nietzsche gelezen, maar zelf legde ik ook de link met Ayn Rand en het ultra liberale gedachtegoed.
Dit gedachtegoed lijkt mij ook meer aan sluiten bij de ideeën van Nietzsche als het gedachtegoed van de Nazi's. Deze laatste hebben eerder de Ideeen van Nietzsche misbruikt voor hun doeleinden dan dat deze Ideeen het Nazisme veroorzaakte. (Zoals dat met zoveel filosofische en religieuze ideeën gebeurt.) Nietzsche had de joden als Mensch uitgesproken hoog in het vaandel staan, en het socialisme van de Nazi's zou je bijna als het tegenovergestelde van het liberalisme kunnen zien.

'Atlas shrugged' van Rand heb ik ook nog niet gelezen maar deze staat wel op mijn lijstje. Ik nam aan dat dat voor een groot deel ook over de politieke gevolgtrekkingen uit ideeën over de ontwikkelende mens gaat. I.p.v. de uiteindelijke ontwikkeling van de mens. Welke natuurlijk wel weer met elkaar te maken hebben.

Wat Yet zegt over rationaliteit klopt wel*, maar dat is volgens mij niet wat Nietzsche ermee bedoelde. Met irrationaliteit wordt eerder een falende of on-ontwikkelde ratio bedoeld als complement op het Emotionele of Egoïstische. (I.p.v als een tegenhanger) Muziek was ook zo ongeveer het hoogste wat er was volgens Nietzsche.
Het ego is een gegeven, zelfs voor de meest rationele mensen. Deze kun je ook niet ontlopen. (Want juist iets niet doen vanwege je ego is ook weer een uiting van je ego.) Het zuiveren van je ego middels je ratio, dus je emoties zo goed mogelijk complementeren, zou in mijn ogen ook het doel moeten zijn.

*Ik snap ook niet zo goed hoe is aangetoond dat dit niet kan zonder hulpmiddelen van buitenaf. Wanneer iemand iets leert, of wil leren, (wat klopt) voldoet dat toch aan streven naar irrationaliteit? En strategieën zoals aangeleerd in cognitieve gedragstherapie kunnen toch ook zonder hulp aangeleerd worden? Daar wil ik van getuigen.

Ik vrees dat het niet zo simple ligt als je het stelt

Ik denk dat het gewoon een kwestie van motivatie is. (En Nietzsche volgens mij ook) Natuurlijk zijn omstandigheden als maatschappij en opvoeding, of de kudde, de voornaamste factoren die deze ontwikkeling tegengaan. Toch denk ik dat er zowel persoonlijk als maatschappelijk een omslagpunt moet zijn waarin mensen gaan beseffen dat bewustzijn (of hoe je het ook wil noemen) de voornaamste prioriteit is. (Ongeveer ook zoals je stelt over het streven naar een Utopie) Na dit omslagpunt zal de aard van het beestje ook niet snel meer boven komen drijven omdat men zich er dan bewust van is en de aard zuiver dient. (Dus ook dat men zich moet behoeden voor conformatie en zich moet individueren)

Wat ik graag wil weten is of het een evolutionaire stap richting deze 'ubermensch' is, of dat het is omdat we langzaam gaan beseffen dat waneer er bepaalde regels en inzichten worden toegepast men richting een utopie gaat welke werkt zolang de regels en inzichten worden toepast.

In mijn ogen zijn deze een beetje hetzelfde. Tenzij je met evolutie enkel de genetische ontwikkeling van de mens bedoeld. Maar persoonlijk denk ik dat je van cultuur en spiritualiteit ook over evolutie kan spreken.

Dan is er geen ubermensch maar een ideaal als omgeving gecreerd. Wat resulteerd in een schijnbaar ubermensch.

In mijn ogen zijn de mensch en omgeving ook gelijk. Een ideale samenleving betekent volgens mij automatisch een ideale mensch en vise versa. Een maatschappij die ideaal gedrag forceert is geen reëel idee volgens mij.

[stef]

een streven naar irrationaliteit onmogelijk is

voldoet dat toch aan streven naar irrationaliteit?

huh?! Ik nam aan dat je 'rationaliteit' bedoelde met 'irrationeel' en nam het ook verkeerd over van je. Of bedoel je wel irrationeel??

[Yet]

ja klopt Stef ... ik wilde geloof ik twee dingen tegelijk schrijven en dat kwam er niet goed uit. Maar ik bedoel iets in tegenovergestelde richting: streven naar vrij zijn van irrationaliteit is onmogelijk.

Wat een onzin als ik het nalees. Streven naar iets is altijd mogelijk.

Maar waar ik op doelde is dat je hersenwerking helemaal niet zo consequent is in het redeneren, objectief, wetenschappelijk, etc. Alle observaties worden gekleurd, vertekend. Hoe zuiver je ook probeert te redeneren. We hebben statistieken en meetinstrumenten nodig.
De vertekeningen komen onder andere doordat 'het emotionele circuit' (zo noem ik het maar even... ) nauw betrokken is bij inschatten van informatie. Amygdala heeft bijv. invloed op geheugen (hoeveel emotionele indruk iets geeft, ook al bij zoiets eenvoudigs als verbazing bij een ongewone observatie blijft deze meer hangen en bij inschatting incidentie wordt er meer gewicht aan gehangen etc.).

Daarnaast interpreteren we ons suf en nemen dit (ons eigen subjectieve beeldvorming) voor waarheid aan.
Ik denk dat het irrationeel is om te streven vrij te zijn van irrationaliteit.

maar dat is volgens mij niet wat Nietzsche ermee bedoelde. Met irrationaliteit wordt eerder een falende of on-ontwikkelde ratio bedoeld als complement op het Emotionele of Egoïstische.

hm... ik ging van het gequote stuk uit & letterlijke betekenis van irrationaliteit. Wat je hier schrijft nuanceert het wel nogal.
Maar tóch (eigenwijs hè) ben ik het daar ook niet zo erg mee eens. Ik denk dat niets buiten emotie of egoïsme om kan gaan. Zelf ratio/intelligentie ontwikkelt zich denk ik deels daardoor (motivatie, nieuwsgierigheid, plezier, spel om te onderzoeken en daardoor verbanden te leggen, ook letterlijk in de hersenen, en overlevingsdrang).

[Yet]

Pure rationaliteit zou ook het overboord gooien van egoïstische aard betekenen

Zou je dit eens verder toe willen lichten Yet ? Ik denk dat juist het zuivere ego zou gaan dienen.

hoi Quest,
Ik bedoel daarmee dat wanneer je een puur rationeel wezen hebt deze de betrekkelijkheid van alles zou kunnen beredeneren dus ook van het eigen bestaan geen reden zou zien in overleven of eigenbelang. Er is geen doel dan het gecreeerde doel. Heel sec nogal nihilistisch gedacht. Ik denk dat zingeving alles te maken heeft met gevoel, emoties, emotionele betrokkenheid. (wat ik een goed ding vind)

Maar dat betekent niet dat ik ratio niet goed zou vinden. Ik houd van ratio Maar niet van éénzijdigheid daarin.

[Zarathustra]

Ik vind het erg moeilijk om dit onder woorden te brengen, omdat het op verschillende manieren is uit te leggen. Ubermensch heeft een nare klank en negeert de ontwikkeling die waarschijnlijk door zal blijven gaan. Mijn ideaal ligt in de 'bewuste mens', die het breder bekijkt, en meer controle heeft over zichzelf. Mensen reageren vrij primair, maar als je nadenkt over de wereld, dan zou anders toch mogelijk moeten zijn. Kennis is macht wordt weleens gezegt. En kennis en informatie wordt steeds breder beschikbaar. De term 'ubermensch' wijst voor mij naar een volgende fase waar een mens persoonlijk en als beschaving naar toe groeit.

[stef]

Maar waar ik op doelde is dat je hersenwerking helemaal niet zo consequent is in het redeneren, objectief, wetenschappelijk, etc. Alle observaties worden gekleurd, vertekend. Hoe zuiver je ook probeert te redeneren. We hebben statistieken en meetinstrumenten nodig.
De vertekeningen komen onder andere doordat 'het emotionele circuit' (zo noem ik het maar even... ) nauw betrokken is bij inschatten van informatie. Amygdala heeft bijv. invloed op geheugen (hoeveel emotionele indruk iets geeft, ook al bij zoiets eenvoudigs als verbazing bij een ongewone observatie blijft deze meer hangen en bij inschatting incidentie wordt er meer gewicht aan gehangen etc.).

Daarnaast interpreteren we ons suf en nemen dit (ons eigen subjectieve beeldvorming) voor waarheid aan.

Ik denk dat niets buiten emotie of egoïsme om kan gaan. Zelf ratio/intelligentie ontwikkelt zich denk ik deels daardoor (motivatie, nieuwsgierigheid, plezier, spel om te onderzoeken en daardoor verbanden te leggen, ook letterlijk in de hersenen, en overlevingsdrang).

Dit is helemaal waar denk ik. Ik denk ook niet dat je kunt spreken van iets wat zuiver rationeel is, dat bestaat niet. Gedachten of patronen kunnen alleen maar meer of minder rationeel zijn. En wanneer je het neurologisch gaat bekijken is de ratio ook niet te onderscheiden van emotie. In mijn ogen zou je de ratio als een soort complexe emotie kunnen zien. (Als je het gehele zenuwstelsel als emotie ziet.) De meest simpele levensvormen zijn gewoon 'geprogrammeerd' om op een bepaalde manier met hun (zintuiglijke) ervaring om te gaan. Hoe complexer de levensvorm wordt hoe complexer deze om kan gaan met zijn ervaring. (Welke ook complexer wordt.) Het is dat bij de mens zijn evolutie de visuele ervaring dominant werd waardoor al die programma's plots ruimtelijk, en dus logischer of rationeler, in elkaar konden passen. (Natuurlijk ontwikkelde de programma's zich ook op andere manieren, bijvoorbeeld temporaal, op een rationelere manier. Het is echter voor de hand liggend dat een visuele oriëntatie, i.p.v. die op geur, ineens een hoop meer puzzelstukjes in elkaar deed passen) Maar het punt was dat je ze niet los van elkaar kunt zien. Het is heel versimpelend gesteld een heel complex parallel systeem wat aan de buitenkant complex kan waarnemen en aan de binnenkant complex impulsen kan genereren. Wanneer de ene kant complexer wordt, wordt de andere dat ook. Zo denk ik dat de waarnemingen en de acties van een bloem grofweg dezelfde emotie-ratio verdeling heeft als die van de mens.

Maar ik ga een beetje off-topic. Ik wou je in ieder geval gelijk geven dat de mens vele malen irrationeler is dat hij zelf 'gelooft'. (ik zet geloofd opzettelijk tussen haakjes)
In de huidige maatschappij zijn er veel rationele ideeën en systemen, mede ge-erft van onze voorgangers, aangeleerd in kant en klare brokken van door/uit de omgeving.
Dit zijn dus rationele ideeën gedragen door irrationele systemen zoals het geheugen en sociale hiërarchieën. (leraren en ouders bijvoorbeeld) Weinig of geen specialisten 'beseffen' de filosofische basis van waaruit hun specialisatie is voortgevloeid. Dit is veelal ook een gevolg van eeuwenlange selectie en concurrentie van gedachten. (vaak ook door de praktijk en emotionele systemen)

Ik denk dat het irrationeel is om te streven vrij te zijn van irrationaliteit.

hmm.. Je hoeft zeker niet te verwachten dat je ooit vrij zult zijn van irrationaliteit, maar subjectief gezien is ernaar streven toch niet zo verkeerd? (Ik moet hier weer nuanceren dat met irrationaliteit onvolledige/foutieve rationaliteit bedoeld wordt)

Al met al denk ik wel dat er een consensus is in deze draad. (Aangenomen dat Yet enkel rationaliteit geïsoleerd van emoties als absurd beschouwt, maar het er wel mee eens dat we zo veel mogelijk de dingen begrijpen. Of en hoe dat gaat gebeuren is dan nog een andere vraag.)

[quest]

Hoi Yet en Stef, bedankt voor de heldere reacties. Dit maakte het voor mij een stuk helderder. Ik had een reactie gegeven op jullie schrijven maar helaas is alles verloren gegaan omdat de inlogperiode verlopen was Stomme ik De motivatie ontbreekt om er weer op te reageren nu even.

[stef]

argh!! ja vreselijk is dat zeg! zelf heb ik dan ook nooit zin om het dan weer overnieuw te doen. En als ik het dan toch probeer is het heel frustrerend dat ik niet precies herinner wat ik geschreven had.

Zelf copy-pasta ik het altijd ff voor de zekerheid voordat ik bevestig.

[quest]

Zelfs dat gaat regelmatig fout, zo ook vandaag. Lekker alles aan het copy/pasten Vanuit de tekst-verwerker, aangekomen bij het laaste stukje tekst, posten, weg tekst ! daar zit je dan met de laaste stukje tekst in de copy mode
Maargoed k ga er nog wel eens voor zitten. Weer zo,n anderhalf uur weg. En dan gaat het opnieuw schrijven ineens een stuk slechter dan hoe ik het bedoeld had. Waardeloos.

Ik ga proberen jou manier te volgen, dat werkt het beste.

[stef]

Ik vraag me dan altijd af (tot nu toe tevergeefs) of er niet toch een manier is om het terug te halen.

Het zou echt handig zijn als je de laatste 100 ofzo dingen, die je in de copy/pasta hebt gehad, terug kunt vinden. Een soort van copy/pasta geschiedenis.

[quest]

Daar durf ik geen antwoord op te geven, maar het zou mij niet verbazen dat het mogelijk is. Key Logger bijvoorbeeld, deze slaat alle typgegevens op van de computer en slaat deze op, misschien een tip.

[quest]

Pure rationaliteit zou ook het overboord gooien van egoïstische aard betekenen

Zou je dit eens verder toe willen lichten Yet ? Ik denk dat juist het zuivere ego zou gaan dienen.

hoi Quest,
Ik bedoel daarmee dat wanneer je een puur rationeel wezen hebt deze de betrekkelijkheid van alles zou kunnen beredeneren dus ook van het eigen bestaan geen reden zou zien in overleven of eigenbelang. Er is geen doel dan het gecreeerde doel. Heel sec nogal nihilistisch gedacht. Ik denk dat zingeving alles te maken heeft met gevoel, emoties, emotionele betrokkenheid. (wat ik een goed ding vind)

Maar dat betekent niet dat ik ratio niet goed zou vinden. Ik houd van ratio Maar niet van éénzijdigheid daarin.

Dan verschillen we niet meer van een computer die logisch zijn programma afloopt Dan begrijp ik wat je bedoelt. Emotie regulatie optimalisatie wordt het dan. Dat klinkt inderdaad beter. Bedankt Yet.

[Yet]

Hey Stef en Quest,
Ik heb jullie aanvullingen en commentaren gelezen en ik ben het er eigenlijk gewoon mee eens. Emotie regulatie optimalisatie klinkt inderdaad aanlokkelijk. (af en toe gewoon lekker 'uit je dak' kunnen gaan is trouwens wel heeeerlijk; zowel van joligheid, zowel eens flink zeiken als je iets dwars zit maar ook goed kunnen huilen ik moet er niet aan denken dat de übermensch met name een beheerste 'robot' achtig iets zou zijn ... zo'n gladjakker waar alles van schouders afglijdt ... maar grenzeloze impulsiviteit in emotionele uitingen/gedrag is idd belemmerend.... meer pathologisch als het werkelijk problemen geeft... --> duidt overigens op probleem in (dorsale) prefrontale cortex)

-edit na gedachtenflard:
PS van mij mogen die mensen er overigens ook zijn hoor ... stel je voor: na een bloeding aldaar ben je opeens geen 'übermensch' meer; of als je begint te dementeren, of als je zuurstoftekort hebt gehad bij de geboorte, of ..., of ... -> hm. nee laat het übermensch idee maar helemaal schieten. Ik houd geloof ik teveel van de mens met zijn talenten én gebreken. Ik houd niet van saaie statische perfectie.

groetjes!
Yet

[Stefan]

OT:
Voor windows: http://clipcube.wikispaces.com/
Voor Mac: http://itunes.apple.com/us/app/clipboar ... 9835?mt=12

meer keuze voor windows: http://lifehacker.com/#!5298615/five-be ... d-managers
Maar mini-tooltjes: http://lifehacker.com/#!5790110/top-10- ... d-mac-os-x

Ik heb maatregelen genomen de sessies en formulier time outs te verlengen.