HB-Forum.nl

Het was niet de bedoeling mezelf tegen te spreken. Sorry als ik het onduidelijk uitlegde Mie. Wat ik bedoel is:

Waarom is de lucht blauw?
vs.
Hoe komt het dat de lucht blauw is?

Waarom ben je boos?
vs.
Hoe komt het dat je boos bent?

Waarom is vragen naar een reden, terwijl er vaak geen reden is, wel (één of meer) oorzaken.

Mie schreef: Waarom ik dat vreemd vind?
Ik vind het vreemd om een mening te poneren zonder daar verder argumenten voor te geven.
En vreemd om niet te reageren als iemand dan kritisch is over die mening.
En vreemd dat er geen uitleg wordt gegeven erbij.

Ik denk juist dat het wat te persoonlijk kon worden opgevat, de toon is misschien iets te hard. Ik heb er overigens geen moeite mee. Maar kan me in het geval van Porcay voorstellen dat hij dan zoiets heeft van oké, nu even niet. Ergens wel jammer, want ik denk juist dat als er in wordt gegaan op de argumenten het e.e.a. duidelijker wordt, zoals je net zegt.

Siouxsie schreef:Het was niet de bedoeling mezelf tegen te spreken. Sorry als ik het onduidelijk uitlegde Mie. Wat ik bedoel is:

Waarom is de lucht blauw?
vs.
Hoe komt het dat de lucht blauw is?

Waarom ben je boos?
vs.
Hoe komt het dat je boos bent?

Waarom is vragen naar een reden, terwijl er vaak geen reden is, wel (één of meer) oorzaken.

Ah, nu begrijp ik wat je bedoelt ja.

Maar toch denk ik dat 'waarom' net zo goed naar de oorzaak vraagt als 'hoe kan het dat'.
Ik bedoel een reden is toch net zo goed een oorzaak?

Sonic schreef:

Mie schreef: Waarom ik dat vreemd vind?
Ik vind het vreemd om een mening te poneren zonder daar verder argumenten voor te geven.
En vreemd om niet te reageren als iemand dan kritisch is over die mening.
En vreemd dat er geen uitleg wordt gegeven erbij.

Ik denk juist dat het wat te persoonlijk kon worden opgevat, de toon is misschien iets te hard. Ik heb er overigens geen moeite mee. Maar kan me in het geval van Porcay voorstellen dat hij dan zoiets heeft van oké, nu even niet. Ergens wel jammer, want ik denk juist dat als er in wordt gegaan op de argumenten het e.e.a. duidelijker wordt, zoals je net zegt.

De toon is niet hard bedoelt, gewoon kernachtig.
Als dat 'hard' overkomt, dan zou ik dat graag van hemzelf horen.
Als je niet aangeeft wat je dwars zit, geef je een ander m.i. ook niet de kans om er iets aan te doen.

Vragen naar redenen (waarom) aan mensen is solliciteren naar een onjuist antwoord, want mensen weten vaak niet wat hun eigen beweegredenen zijn of kunnen die niet onder woorden brengen. En als je ernaar vraagt gaan ze ter plekke iets bedenken om je antwoord te geven. Dat is althans de reden dat de meeste coaches/psychologen die vraag "waarom?" niet stellen. Met "waarom?" insinueer je dat iemand altijd handelt uit voorbedachte rade, terwijl (probleem)gedrag vaak juist niet bewust vooraf bedacht is.

Vragen aan iemand of hij kan bedenken hoe het gekomen is, geeft hem de ruimte om meerdere mogelijkheden op te sommen en tegen elkaar af te wegen.

Vragen naar redenen (waarom) natuurverschijnselen bestaan is zinloos want die hebben geen reden, tenzij je gelooft in een almachtige regisseur maar dan zou de reden altijd zijn: omdat hij/zij het wil.

Siouxsie schreef:Vragen naar redenen (waarom) aan mensen is solliciteren naar een onjuist antwoord, want mensen weten vaak niet wat hun eigen beweegredenen zijn of kunnen die niet onder woorden brengen. En als je ernaar vraagt gaan ze ter plekke iets bedenken om je antwoord te geven. Dat is althans de reden dat de meeste coaches/psychologen die vraag "waarom?" niet stellen. Met "waarom?" insinueer je dat iemand altijd handelt uit voorbedachte rade, terwijl (probleem)gedrag vaak juist niet bewust vooraf bedacht is.

Vragen aan iemand of hij kan bedenken hoe het gekomen is, geeft hem de ruimte om meerdere mogelijkheden op te sommen en tegen elkaar af te wegen.

Ik kan me wel enigszins voorstellen dat het bij psychologen of coaches misschien beter werkt om het zo te vragen zoals jij het zei.
Hoewel, als iemand mij vraagt 'waarom' voel ik mij ook nog wel vrij genoeg om meerdere mogelijkheden op te sommen.
Dus misschien is het een dingetje dat coaches en psychologen op school leren, maar in de praktijk misschien niet per definitie hoeft te kloppen?

Siouxsie schreef: Vragen naar redenen (waarom) natuurverschijnselen bestaan is zinloos want die hebben geen reden, tenzij je gelooft in een almachtige regisseur maar dan zou de reden altijd zijn: omdat hij/zij het wil.

Ben ik het niet helemaal mee eens. Volgens mij kan je wel 'waarom bestaat er wind' bijv. vragen, en hoeft dat niet per definitie zinloos te zijn.
Ik denk juist dat het zou kunnen leiden tot interessante filosofische discussies.

Mie schreef: Ik denk juist dat het zou kunnen leiden tot interessante filosofische discussies.

Misschien is dat de reden dat kinderen een waarom-fase hebben

Siouxsie schreef:

Mie schreef: Ik denk juist dat het zou kunnen leiden tot interessante filosofische discussies.

Misschien is dat de reden dat kinderen een waarom-fase hebben

Misschien...

"Hoe komt het dat" versus "waarom".
Hoe komt het dat hiertussen een onderscheid is? Voor mij zijn dit 2 dezelfde vragen.
Ook qua gevoel geeft dit voor mij hetzelfde.
Ik zie niet in hoe het komt dat dit verschillend, beperkend geïnterpreteerd kan worden.

Dat komt door het verschil tussen reden en oorzaak.

Zie ook: http://www.onzetaal.nl/taaladvies/advies/omdat-doordat

Wel geinig trouwens, daar staat ook dat het gebruik van omdat vs. doordat enige subjectiviteit in zich heeft, misschien vindt daarom de één het niet juist om "waarom" te vragen en de ander wel

Siouxsie schreef:Dat komt door het verschil tussen reden en oorzaak.

Zie ook: http://www.onzetaal.nl/taaladvies/advies/omdat-doordat

Wel geinig trouwens, daar staat ook dat het gebruik van omdat vs. doordat enige subjectiviteit in zich heeft, misschien vindt daarom de één het niet juist om "waarom" te vragen en de ander wel

Dit slaat op 'omdat' en 'doordat' maar zowel 'waarom' en 'hoe komt het dat' kan een vraag zijn op zowel een subjectieve of/en objectieve vraag. Ik zie het echt niet.µ

Indien ik de Vandale raadpleeg staan beide aangegeven bij 'waarom', zowel reden als oorzaak.

TB schreef:

Siouxsie schreef:Dat komt door het verschil tussen reden en oorzaak.

Zie ook: http://www.onzetaal.nl/taaladvies/advies/omdat-doordat

Wel geinig trouwens, daar staat ook dat het gebruik van omdat vs. doordat enige subjectiviteit in zich heeft, misschien vindt daarom de één het niet juist om "waarom" te vragen en de ander wel

Dit slaat op 'omdat' en 'doordat' maar zowel 'waarom' en 'hoe komt het dat' kan een vraag zijn op zowel een subjectieve of/en objectieve vraag. Ik zie het echt niet.µ

Indien ik de Vandale raadpleeg staan beide aangegeven bij 'waarom', zowel reden als oorzaak.

Waarom en omdat hangt samen met reden en oorzaak.

"doordat" betekent "door die oorzaak"
"omdat" betekent "om die reden"

Misschien ben ik een te erge taalpurist dan maar ik zie toch een belangrijk verschil tussen "waarom" en "waardoor".

Siouxsie schreef:[

Misschien ben ik een te erge taalpurist dan maar ik zie toch een belangrijk verschil tussen "waarom" en "waardoor".

Kan je dat dan even verduidelijken in een voorbeeld?

Hier staat uitleg en wat voorbeelden: http://languagepartners.nl/expert-blog/ ... -verschil/

Siouxsie schreef:Hier staat uitleg en wat voorbeelden: http://languagepartners.nl/expert-blog/ ... -verschil/

Mag ik hieruit begrijpen dat waarom (reden en oorzaak) completer is dan waardoor (oorzaak)?

Dat mag, maar dan ben je mij kwijt.

Kan je het uitleggen aan de hand van een voorbeeld?

Qua timing misschien wat laat (heb dit topic sinds mijn vorige bijdrage verlaten) en op een moment dat er een iets andere discussie speelt, maar toch even:

@Siouxsie verwoordt een aantal keer hier uitstekend wat ik vind, waarbij ik (zelf met een hulpverlenersachtergrond uit een grijs verleden) gebruik blijf maken van de goede dingen die ik geleerd heb, om mijzelf en de gesprekspartner uit te dagen er iets moois van te maken (andere vragen stellen dan 'waarom' dwingt mij na te denken wat ik ècht wil weten en zet de beantwoorder ook aan tot een gerichter antwoord is mijn overtuiging).

@Sonic had gelijk met zijn reactie en hiermee hoop ik invulling gegeven te hebben aan zijn wens.

Siouxsie schreef:Dat mag, maar dan ben je mij kwijt.

Kan je het uitleggen aan de hand van een voorbeeld?

Omdat je dan zowel de reden als de oorzaak hebt van een gevolg en niet enkel de oorzaak.
Soms is er enkel een reden en is de oorzaak irrelevant.