Over de Mensa-test en andere IQ-testen

[Rianne]

Ja, dat schreef ik hierboven al.
Overigens wordt die test niet ontwikkeld, maar geselecteerd.
Het is niet zo dat Mensa z'n eigen testen maakt. Er wordt gebruik gemaakt van bestaande testen.

Op dit moment is er wel een nieuwe test geselecteerd, maar het duurt nog even voordat die ook geïmplementeerd is. Mensa kent enkele tientallen testanalisten die allemaal opgeleid moeten worden in het afnemen van zo'n nieuwe test, draaiboeken moeten worden aangepast, afspraken met de Open Universiteiten gewijzigd vanwege een langere testduur, etc.

Zodra ik weet vanaf wanneer de nieuwe test ingezet zal worden, zal ik dat hier melden.

[seenoevil]

Ik zou het fijn vinden als men voortawn op het opgaveblad mag schrijven. Scheelt weer een kans op fouten door verkeerde uitlijning.

[Nalle]

Ja, dat schreef ik hierboven al.
Overigens wordt die test niet ontwikkeld, maar geselecteerd.
Het is niet zo dat Mensa z'n eigen testen maakt. Er wordt gebruik gemaakt van bestaande testen.

Op dit moment is er wel een nieuwe test geselecteerd, maar het duurt nog even voordat die ook geïmplementeerd is. Mensa kent enkele tientallen testanalisten die allemaal opgeleid moeten worden in het afnemen van zo'n nieuwe test, draaiboeken moeten worden aangepast, afspraken met de Open Universiteiten gewijzigd vanwege een langere testduur, etc.

Zodra ik weet vanaf wanneer de nieuwe test ingezet zal worden, zal ik dat hier melden.

Oh, dat had ik even gemist. Ik denk dat ik dan de nieuwe test maar even afwacht (hopelijk op tijd zodat mijn inschrijving nog geldig is). Als ie echt wat breder is, denk ik dat zoiets me meer ligt dan de huidige.

[Lienepien]

Kan iemand mij vertellen wat ik kan zo'n beetje kan verwachten?

[KirthGersen]

Ik kwam dit forum tegen tijdens het zoeken naar informatie over iq-testen.
Hopelijk kunnen jullie me helpen.

Voor toelating tot Mensa heb ik 2 iq-testen gedaan.
Nu zou ik graag weten wat de SD van deze testen is.
Het gaat om de testen die gebruikt zijn in de "Telegraaf"-lichting.
Als ik het me goed herinner waren het de volgende:
Ravens Advanced Progressive Matrixes
Cattells Culture Fair

Kan dit op het internet niet goed terugvinden.
Iemand een idee?

Ik heb dat al eens opgezocht voor iemand, zie deze post

Je ziet daar voor verschillende testen wat de score moet zijn om lid te mogen worden van Mensa.

Rianne, dank.
Kun je bevestigen of onderstaande klopt?

Culture Fair - 132 - SD 15 (SD 16 geeft 132 = 97,72 %)
Ravens Advanced Matrices - 135 - SD 17 (98.02%)

Vond op internet voor beide tests SD-waarden van 16 of 24 afhankelijk van de site.
Kan het zijn dat de tests vroeger een andere SD hadden dan nu?
Heb het even nagezocht en de tests heten volledig:
Cattells Culture Fair 3A
Ravens Advanced Progressive Matrices

Sorry dat ik zo doorzeur, maar heb exacte waarden nodig om te kunnen berekenen in welke range mijn kinderen vallen.

[Tinus]

De standaard deviaties als 15, 16, 17 of 24 zijn geen intrinsieke eigenschappen van de testen en volledig willekeurig.


Alleen een eeuw geleden had die deviatie een werkelijke betekenis omdat het IQ geen omgerekende score op een willekeurige schaalverdeling was maar een directe weergave van een score: het quotient tussen mentale leeftijd en werkelijke leeftijd. Deze score was overigens niet normaal verdeeld dus ook de betekenis van dat IQ is aan interpretatie onderhevig. Je kunt het niet vergelijken met de scores die worden omgerekend volgens een normale verdeling, en 132 bij een sd van 16 is niet de hoogste 2%.


Misschien wel dat de handleiding bij een bepaalde test voor uniformiteit kan zorgen en dat de naam van een test dan ook iets zegt over de betekenis van de score. Maar omdat die omrekening naar IQ willekeurig is kan er worden afgeweken en het is dus niet zeker.
Het is beter om het na te vragen bij de persoon of instantie die de test heeft afgenomen. Tevens ook kun je dan nagaan wat de precisie en foutmarge is voor de score. Als die Ravens test bijvoorbeeld enkel een 60 vragen is, zonder een opvolgende test, dan heb je enkel een ruwe score tussen de 0 en 60. Een score van 58 of meer is dan bijvoorbeeld ongeveer het 95e percentile of meer, niet echt heel precies en een enkel toevallig foutje heeft ook een groot effect.

[nathalie]

Kirth , zijn je kinderen dan niet getest met de Wisc of zo ? of nog niet ?
Ik weet niet of er speciale mensa testen bestaan voor kinderen
Of ze ook gewoon worden toegelaten met een > 130
Riante vast wel.

[Unity]

Gegoogled op youngest mensa

[KirthGersen]

De standaard deviaties als 15, 16, 17 of 24 zijn geen intrinsieke eigenschappen van de testen en volledig willekeurig.

Alleen een eeuw geleden had die deviatie een werkelijke betekenis omdat het IQ geen omgerekende score op een willekeurige schaalverdeling was maar een directe weergave van een score: het quotient tussen mentale leeftijd en werkelijke leeftijd. Deze score was overigens niet normaal verdeeld dus ook de betekenis van dat IQ is aan interpretatie onderhevig. Je kunt het niet vergelijken met de scores die worden omgerekend volgens een normale verdeling, en 132 bij een sd van 16 is niet de hoogste 2%.

Misschien wel dat de handleiding bij een bepaalde test voor uniformiteit kan zorgen en dat de naam van een test dan ook iets zegt over de betekenis van de score. Maar omdat die omrekening naar IQ willekeurig is kan er worden afgeweken en het is dus niet zeker.
Het is beter om het na te vragen bij de persoon of instantie die de test heeft afgenomen. Tevens ook kun je dan nagaan wat de precisie en foutmarge is voor de score. Als die Ravens test bijvoorbeeld enkel een 60 vragen is, zonder een opvolgende test, dan heb je enkel een ruwe score tussen de 0 en 60. Een score van 58 of meer is dan bijvoorbeeld ongeveer het 95e percentile of meer, niet echt heel precies en een enkel toevallig foutje heeft ook een groot effect.

Indien een IQ-test niet alleen een percentiel maar ook een score oplevert dan is de SD een intrinsieke eigenschap van de test. Aan de hand van de gemiddelde waarde (bij IQ-testen 100) en de SD kun je dan voor elke score berekenen hoeveel mensen die score kunnen halen. Dit omdat de resultaten van IQ-metingen een binominale verdeling volgen. Hiermee wordt dan ook berekend welke scores je nodig hebt op een specifieke IQ-test om bij de top 2% te horen.

De tests zijn bij mij afgenomen op een zitting in Utrecht geregeld door Mensa.
Daarom dacht ik dat Rianne, als testbegeleider bij de Mensa testen, makkelijk zou kunnen achterhalen wat bij die testen de SD zou zijn. Aan de hand van mijn testresultaten kan ik het niet bepalen omdat zowel een SD van 16 als van 24 daarbij mogelijk zijn.

Kirth , zijn je kinderen dan niet getest met de Wisc of zo ? of nog niet ?
Ik weet niet of er speciale mensa testen bestaan voor kinderen
Of ze ook gewoon worden toegelaten met een > 130
Riante vast wel.

Nathalie, mijn zoon (7) is getest (WISC-III) omdat hij op school niet lekker mee komt.
Hij haalt extreme resultaten (rekenen hoogste van de klas en taal laagste) terwijl hij zo goed als niets lijkt te doen.
Ook op de test heeft hij extreme scores gehaald (2x 14 en 3x 7) waardoor het eindresultaat niet geheel representatief is (woorden van de psycholoog). Hierbij gaf zij ook aan dat hij bij een aantal onderdelen niet geconcentreerd was (2 met resultaat 7) waardoor die scores waarschijnlijk hoger hadden moeten zijn.

Mijn vrouw is zeer verdrietig omdat het eindresultaat haar erg tegenvalt.
Zij is met feiten te overtuigen, dus wil ik haar met feiten overtuigen dat het resultaat enkel een indicatie is dat zijn inteligentie lager is dan ze verwachte, maar waarchijnlijk niet zo laag als de test aangeeft.

Nu kan ik aan de hand van het gemiddelde IQ van mijn vrouw en mij berekenen wat de verwachte IQ-score is die onze kinderen zouden halen (gemiddeld 60% van de afwijking van de ouders). Doordat ook dit een binominale verdeling is (met een SD van 12) kan daarmee bepaald worden hoe groot de kans is dat een kind van ons in de IQ-range valt die uit zijn testresultaat kwam.

Het resultaat van zijn test gaf een IQ-range met een betrouwbaarheid van 95%. Deze betrouwbaarheid is onafhankelijk van de losse testresultaten waardoor iemand die 10x een 10 haalt dezelfde betrouwbaarheid gegeven wordt als iemand die 5x een 5 en 5x een 15 scoort. Mijns inziens is de betrouwbaarheid lager wanneer op losse onderdelen extreme resultaten behaalt worden, zeker als de psycholoog al aangeeft dat hij volgens haar op 2 of 3 onderdelen beter had gekunt.

Afhankelijk van de SD´s van de testen die ik gedaan heb varieert daarbij de kans dat hij in die range valt van 0,6% tot 3,9%.
Om dit geheel correct te berekenen heb ik dus de correcte SD's nodig anders ben ik appels met peren aan het vergelijken. Een IQ-score van 130 op een IQ-test met SD van 15 is gelijk aan een IQ-score van 148 op een IQ-test met een SD van 24 (97,7% scoort lager), maar beide scores optellen en middelen geeft een score van 139 die niets zegt.

Nu denk ik mijn vrouw aan de hand van de betrouwbaarheid van de testrange en de kans dat hij in die range valt op basis van erfelijkheidsstudies wel te kunnen overtuigen dat hij waarschijnlijk zo'n 10 punten boven de bovengrens zit. We hebben nog een heel traject te gaan om hem aan het werk te krijgen, maar ik wil niet nu al opgeven vanwege een enkele tegengevallen testscore.

[Tinus]

Indien een IQ-test niet alleen een percentiel maar ook een score oplevert dan is de SD een intrinsieke eigenschap van de test. Aan de hand van de gemiddelde waarde (bij IQ-testen 100) en de SD kun je dan voor elke score berekenen hoeveel mensen die score kunnen halen. Dit omdat de resultaten van IQ-metingen een binominale verdeling volgen. Hiermee wordt dan ook berekend welke scores je nodig hebt op een specifieke IQ-test om bij de top 2% te horen.

Ok, dan anders gezegd: Een IQ score is niet intrinsiek voor een IQ test. Intrinsiek aan een test is de ruwe score, welke haar eigen verdeling heeft onafhankelijk van de IQ score*. Deze ruwe score wordt omgerekend naar een IQ score. De standaard deviatie die men deze IQ score geeft is willekeurig en niet intrinsiek aan een test (behalve dan dat de handleiding van de test misschien aangeeft een bepaalde deviatie voor die IQ score te gebruiken).

*(Deze ruwe score is overigens niet noodzakelijk binomiaal verdeeld. Het zal maar weinig lijken op een bekende verdeling. Het is wel een discrete verdeling.)

Nu kan ik aan de hand van het gemiddelde IQ van mijn vrouw en mij berekenen wat de verwachte IQ-score is die onze kinderen zouden halen (gemiddeld 60% van de afwijking van de ouders). Doordat ook dit een binominale verdeling is (met een SD van 12) kan daarmee bepaald worden hoe groot de kans is dat een kind van ons in de IQ-range valt die uit zijn testresultaat kwam.

Het resultaat van zijn test gaf een IQ-range met een betrouwbaarheid van 95%. Deze betrouwbaarheid is onafhankelijk van de losse testresultaten waardoor iemand die 10x een 10 haalt dezelfde betrouwbaarheid gegeven wordt als iemand die 5x een 5 en 5x een 15 scoort. Mijns inziens is de betrouwbaarheid lager wanneer op losse onderdelen extreme resultaten behaalt worden, zeker als de psycholoog al aangeeft dat hij volgens haar op 2 of 3 onderdelen beter had gekunt.

Afhankelijk van de SD´s van de testen die ik gedaan heb varieert daarbij de kans dat hij in die range valt van 0,6% tot 3,9%.
Om dit geheel correct te berekenen heb ik dus de correcte SD's nodig anders ben ik appels met peren aan het vergelijken. Een IQ-score van 130 op een IQ-test met SD van 15 is gelijk aan een IQ-score van 148 op een IQ-test met een SD van 24 (97,7% scoort lager), maar beide scores optellen en middelen geeft een score van 139 die niets zegt.

Nu denk ik mijn vrouw aan de hand van de betrouwbaarheid van de testrange en de kans dat hij in die range valt op basis van erfelijkheidsstudies wel te kunnen overtuigen dat hij waarschijnlijk zo'n 10 punten boven de bovengrens zit. We hebben nog een heel traject te gaan om hem aan het werk te krijgen, maar ik wil niet nu al opgeven vanwege een enkele tegengevallen testscore.

Het gebruik van erfelijkheidsstudies gaat je niet heel veel verder brengen. In de eerste plaats heb je te maken met de grote variatie in de tests van de ouders, in de tweede plaats met de foutafwijking in de relatie (dat is die SD 12), in de derde plaats met de onzekerheid in de sterkte van de relatie (de coefficient is niet zo zeker 0.6 en wordt vaak lager geschat), in de vierde plaats met de onzekerheid in de soort relatie (niet noodzakelijk linear), in de vijfde plaats dat de (in de literatuur gepubliceerde) correlatie coefficienten maar heel weinig zeggen over de relaties met betrekking tot hoogbegaafdheid (in een algemene studie naar alle iq‘s zijn er veel te weinig hoogbegaafden om er wat met grote zekerheid over te zeggen, een vrijwel perfecte relatie, wat er overigens niet is, bij voornamelijk gemiddelde mensen, zegt nog niks over de relatie bij hoogbegaafde mensen).


In de zesde plaats, de correlaties in erfelijkheidsstudies zijn minder sterk in het vormen van een correctie term voor IQ-testen. Je hebt de berekening op basis van de erfelijkheidsstudies met een vrij brede kansverdeling (veel groter dan die SD12 omdat je alle eerder genoemde vijf punten moet laten meetellen, enkel punt twee zorgt voor de SD12), en je hebt de berekening op basis van een IQ test met (ik mag hopen) een kleinere kansverdeling. De verdeling die daar uit volgt ligt velen malen dichter bij de verdeling met de kleine verdeling, de uitkomst van de IQ test. Je kunt de berekening dan nog altijd wel uitvoeren, maar een IQ puntje hoger of lager bij een van de ouders zal enkele malen minder dan een tiende van een IQ puntje hoger of lager zijn bij het kind (in plaats van de relatie op basis van 30% voor iedere ouder).


Een hertest is veel betrouwbaarder. Sowieso al is de eerdere test weinig waard voor wat betreft algemeen IQ als de verschillen met de losse testen volgens het protocol niet passen in de vergelijkingstabellen.

Wel kunnen extreme resultaten niet zo vreemd zijn als de schoolresultaten ook op gelijke wijze extreem zijn. De resultaten op de losse testen kunnen dan nog altijd wel betrouwbaar zijn (er is enkel geen algemeen IQ aan te verbinden omdat men niet voldoende vergelijkings materiaal heeft voor extreme gevallen). Je kunt dan nog altijd wel iets met de testresultaten. De extremiteiten kun je daarnaast ook met je eigen waarnemingen vergelijken. Een iq test is enkel een vergelijking met de rest van de samenleving (bruikbaar voor sollicitaties, schooltoelating, etc). Voor het waarnemen van extremiteiten heb je geen iq test nodig. Je kunt hier zelf ook al een oordeel over vormen zonder die externe vergelijking met anderen.

[KirthGersen]

Tinus, fijn dat je wilt helpen maar je mist mijn punt.
Tevens doe je aannames die niet kloppen.

Dat er op elke test afwijkingen zijn waar je rekening mee moet houden is mij bekend.
Er zijn de afgelopen 90 jaar meerdere erfelijkheidsstudies gedaan onder hoogintelligente mensen om juist de erfelijkheid van intelligentie te meten waarbij 1 zelfs een periode van meer dan 70 jaar omvat. Het verschil in de bepaalde coefficient van deze studies is minder dan 2%. Het gaat dus niet om algemene studies of over "gemiddelde" mensen.

Bij IQ-tests komen SD's van 12, 15, 16, 17, 20 en 24 voor (mogelijk meer maar die zijn mij niet bekend) waarbij 15 in de loop der tijd de standaard geworden is. IQ-tests met een SD van 12 worden nagenoeg niet meer gebruikt; met een SD hoger dan 15 jammer genoeg nog wel omdat men graag een "hoge" score op een IQ-test haalt. Bij een berekening op basis van een IQ-test is de kansverdeling dus meestal met een SD van 15 of hoger.

Daarnaast doe je de aanname dat je meer weet over erfelijkheidsstudies, statestiek en kansberekening dan ik.
Dit is mogelijk, maar daar zou ik zeker op zo'n forum als deze niet van uit gaan.

Ik wil mijn vrouw overtuigen dat onze zoon geen verloren zaak is.
Een hertest wordt door haar volledig uitgesloten.
Op deze manier denk ik dat ik haar wel kan overtuigen.
Jij lijkt te vinden dat dit onzinnig is.
Laten we het eens zijn dat we het hierover oneens zijn en het daarbij laten.

[Tinus]

Dat er op elke test afwijkingen zijn waar je rekening mee moet houden is mij bekend.
Er zijn de afgelopen 90 jaar meerdere erfelijkheidsstudies gedaan onder hoogintelligente mensen om juist de erfelijkheid van intelligentie te meten waarbij 1 zelfs een periode van meer dan 70 jaar omvat. Het verschil in de bepaalde coefficient van deze studies is minder dan 2%. Het gaat dus niet om algemene studies of over "gemiddelde" mensen.

Daarnaast doe je de aanname dat je meer weet over erfelijkheidsstudies, statestiek en kansberekening dan ik.
Dit is mogelijk, maar daar zou ik zeker op zo'n forum als deze niet van uit gaan.

Het is volkomen irrelevant wie meer of minder weet als het uiteindelijk de feiten zelf zijn die voor zich spreken. Dus zal ik dan maar met zulke feiten komen opdat het niet gaat om wie meer of minder weet. Voor wat betreft die feiten, als je meent dat de verschillen in correlatiecoefficienten of regressiecoefficienten (welke twee ongeveer met elkaar overeen zouden moeten komen. Al zijn de SDs van ouders en kinderen niet gelijk, op een factor √2 na omdat de SDs van gemiddelde ouder scores kleiner is dan dat van de ouders appart, de verhouding tussen de twee zou wel steeds vrijwel constant moeten zijn als het gaat om een random selectie uit de gehele populatie, SD=15 voor de kindjes en SD~10 voor het gemiddelde van twee ouders) in eenzelfde studie, (of zelfs tussen verschillende studies) slechts in 2% verschillen, dan denk ik dat je niet ver genoeg zoekt. Alleen al in een overzicht als dat van Bouchard en McGue uit 2001(http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 0/abstract) kom je een grote verscheidenheid tegen in de waarden van correlatie coefficienten. Daarbij lijkt mij dan overigens dat dit 70 jaar onderzoek gaat om tweelingstudies en dat de correlatie coefficient die daarbij bepaalt niet draait om ouder-kind relaties.

Een ander onderzoek dat ongeveer draait om enkele van mijn bezwaren is dat van Reed en Rich uit 1982 (er zal vast wel wat moderners te vinden zijn, nee ik zit niet in de erfelijkheidsstudies). http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01073784#


De regressieconstante is daarbij niet constant en het verband is ook niet linear over de gehele range. Voor het totaal heb je de regressielijn (IQ_kind-100) = 0.613*(IQouder-100)+6.07. Maar voor de hoge IQs is de lijn (IQ_kind-100) = 0.496*(IQouder-100)+5.35 en loopt de lijn dus vlakker en is ook de offset lager. Ook is de foutafwijking groter. De standaardverdeling van de foutafwijking is in de middenmoot 8.8 punten, bij de top iqs is dat 10.4 punten, en bij de lage iqs is dat 12.6 punten. Het is niet ondenkbaar dat dit deels komt door een nonlineariteit en dat de voorspelde waarde bij hoge iq's niet alleen bepaalde distributie heeft in de fout (SD 12 of in dit geval 10.4), maar ook een systematische fout.

Ik geef toe het is een beetje haarkloven om diep in te gaan op die variaties in regressiecoefficienten maar dat was slechts een enkel van de vele punten. En om maar een ander voorbeeld te noemen. Zoals je zelf aangeeft dat de iq-test niet betrouwbaar is door een slechte concentratie, zo ook geldt dat voor de relatie tussen ouder iq en kind iq. Als het kind extreme waarden heeft of een slechte concentratie dan zal ook wel een andere relatie gelden voor ouder-kind-iqs. En dan heb je nog dat de relatie niet overal hetzelfde is. De correlatie en regressie coefficient zullen lager zijn in een omgeving waar omgevingsfactoren een belangrijkere, of juist mindere (in het geval dat die correlaties niet onstaan door erfelijkheid maar door een correlatie tussen omgeving en ouder iq), invloed hebben. Dat je zomaar eventjes een formuletje kunt gebruiken om je kind's iq te voorspellen lijkt mij dan dus niet zodanig eenvoudig dat een exacte voorspelling van het iq van een van de ouders een heel belangrijke rol speelt.

Tinus, fijn dat je wilt helpen maar je mist mijn punt.
...
Jij lijkt te vinden dat dit onzinnig is.
Laten we het eens zijn dat we het hierover oneens zijn en het daarbij laten.

Onzinnig is misschien sterk uitgedrukt, en tevens is het een dubbelzinnige en relatieve term. Een fout van mij. Ik heb enkele punten willen aangegeven dat de formules die blijken uit erfelijkheids studies zwakker zijn dan een voorstelling die blijkt uit een simpele 60% van de ouder variatie ten opzichte van het gemiddelde en een standaard deviatie van 12. Een conclusie die dan volgt is dat het zoeken naar een exact ouder iq relatief onzinnig is. Of omgekeerd, de uitkomst die je krijgt uit die formules is minder zinnig dan dat je zou verwachten op basis van de precisie die je krijgt in de exactere voorspelling voor een ouder iq (daarbij ging ik ook uit van het idee, het zesde punt, dat het niet echt relevant is als je uitvogelt dat het IQ 3 puntjes hoger of lager is omdat de input voor een berekening 10 punten hoger of lager is, of dat de kans op een bepaalde grens nu ineens 3% groter is, terwijl je die kansverdeling dan ook nog moet convolueren met de kansverdeling uit overige testen of waarnemingen die iets vertellen over IQ, waarbij het gemiddelde van de resulterende verdeling van deze convolutie dichter ligt bij het gemiddelde van de verdeling met de kleinste spreiding).

Mijn commentaar was geloof ik heel simpel. Wat je exacte punt was weet ik nu eigenlijk niet. Dat je ouder-iqs kunt gebruiken om de resultaten van een iq-test door een kind sterk aan te passen, of te vervangen voor een hertest / betere test (wat volgens mij een veel te sterke stelling is). Of je punt is dat je dit kunt gebruiken om je vrouw te overtuigen. In dat tweede geval mist mijn commentaar je punt maar dat was dan misschien ook niet mijn doel om op dat tweede punt te reageren.

[Tinus]

edit

Voor het totaal heb je de regressielijn (IQ_kind-100) = 0.613*(IQouder-100)+6.07.

moet zijn

Voor het totaal heb je de regressielijn (IQ_kind-100) = 0.613*(IQouder-100)+5.71

[lindar76]

Wie van jullie heeft een officiële IQ test gedaan, een WAIS oid?
Wat voor informatie bracht het? Alleen IQ of ook meer informatie over je functioneren?

Het gaat niet heel goed met mij en ik heb mss de mogelijkheid te laten testen. Maar ik vraag me af of het echt wat toevoegt, aangezien het op zich wel duidelijk is dat ik hb ben.

[Mercurious]

Wie van jullie heeft een officiële IQ test gedaan, een WAIS oid?
Wat voor informatie bracht het? Alleen IQ of ook meer informatie over je functioneren?

Het gaat niet heel goed met mij en ik heb mss de mogelijkheid te laten testen. Maar ik vraag me af of het echt wat toevoegt, aangezien het op zich wel duidelijk is dat ik hb ben.

Ik heb me in het verleden ook al uitvoerig laten testen, maar ik heb nooit een aanvullende verzekering o.i.d. gehad (als dat al invloed heeft), dus die testen waren redelijk algemeen. Ze kijken niet of je hb bent of niet, daar werd (bij mij) helemaal geen aandacht aan besteed. Ook niet toen ik aangaf dat ik hb was.

Wat bij mij echt wat toe heeft gevoegd, is de juiste medicatie en ambulante zorg. Een psycholoog die echt naar je luistert en jou niet ziet als een van de obstakels tussen hem/haar en het avondeten. Ik weet niet zo goed wat voor je in het verschiet ligt, maar als jij hb bent en je hulpverlener niet (wat in 99% van de gevallen zo is), dan voegt het weinig toe om daar echt op in te zoomen, denk ik.

In de psychische hulpverlening (ik neem aan dat je daar op doelt tenminste) worden heel veel lijstjes gebruikt en standaarden. Men kijkt altijd vanuit hun ervaringen in het verleden en proberen aan de hand daarvan een analyse te maken. En dat laatste is nou juist waar de schoen wringt, als je bij de bovenste 2% hoort, want jij valt buiten de boot met je symptomen en ze vinden waarschijnlijk elders hun oorsprong als bij de 'meesten'. Het tempo waarin de hulp op jou wordt toegepast is aangepast aan de 98% van de maatschappij en niet aan het snelle denkwerk dat je gewend bent.

Hoe dan ook, mijn psycholoog weet sinds kort van me dat ik heb gescoord in het 99e percentiel, maar volgens mij heeft hij niet eens voor de helft een besef wat dat precies inhoudt. Er wordt gewoon weinig aandacht aan besteed, omdat we uitzonderingen zijn, denk ik.

[lindar76]

De psycholoog heeft ook mijn dochter getest, en heeft ieg zelf ook hb kinderen. Ik heb een goede indruk.

Ik draai in kringetjes over mijn (werk)toekomst en kamp met vermoeidheid. Er komt enige somberheid nu bij.

Edit Ik vraag me dus ook af hoe hb hieraan bijdraagt. En wat past me dan. Ben er trouwens pas kort achter dat ik hb ben.

[Lienepien]

Ik heb vandaag de test gedaan en heb het idee dat het best goed gegaan is. Ik hoop dat de uitslag niet veel langer op zich laat vallen door de Kerstdagen... Is er bekend hoeveel van de 45 vragen je goed beantwoord moet hebben om in het 98e/99e percentiel te scoren? Of is dat 'geheim'?

[lindar76]

Ik deed de intermediair test weer eens... is dat nu zo'n verschil met de mensa? Mensa vond ik verdacht makkelijk, intermediair niet. Scoorde ik 121 op nu net, maar ik heb daar al lager op gescoord.

[danser]

ik heb er ook maar weer eens een online testje tegenaan geschoord.
Hier scoorde ik 147
http://www.fibonicci.com/nl/iq-test-oefenen/
Wat scoren jullie? Ik vond het niet bijzonder moeilijk of zo, maar merk wel dat ik erg moeite had met concentreren en goed lezen. En met name met getallenrijen heb ik moeite (simpel optellen en aftrekken is een kunst... niks meer geautomatiseerd kennelijk). Is zoiets vergelijkbaar met de mensatest?

[lindar76]

146. Vond hem best lastig en had last van afleiding (en op foon is t niet handig) dus had lager verwacht. (Ik weet dat Internet testjes vaak vals hoog zijn natuurlijk)