HB-Forum.nl

Ik probeer mensen die zo graag naar het hiernamaals willen altijd te overtuigen zichzelf meteen door hun kop te schieten. Dat is overigens ook het beste voor het milieu, als je tenminste ROHS-gecertificeerde kogels gebruikt, want lood is echt heel onvriendelijk.

Naar mijn mening valt over geloof niet te discussiëren als daar een sterk gelovige bij betrokken is.
Andere referentiekaders en een gelijkwaardige sterkte in koppigheid en fanatisme zorgen er altijd voor dat dit geen bevredigend einde kent. Behalve het zeer onbevredigende "let's agree that we disagree".

Daarnaast is dit het topic HB in het dagelijks leven, niet het discussietopic.

Kunnen we het er niet bij laten dat er nu eenmaal gelovige HB'ers zijn, ongelovige HB'ers en HB'ers die daar tussenin zitten?

Naar mijn mening valt over geloof niet te discussiëren als daar een sterk gelovige bij betrokken is.

Niet als diegene belachelijk gemaakt zou worden, maar het is leuk om van mening te wisselen over geloof en de verschillende meningen voor wat betreft de creatie, het ontstaan ervan en de eventuele kracht die daar achter zou kunnen schuilgaan.

En dan de vraag, hebben we een voordeel als we tot overeensteming zouden komen voor wat bereft onze visie, of dat nu een Atheistische, Christelijke, Boedistische, of Moslim versie is ?

"Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’" (Matteüs 22:36-40).

Hier ben ik gestopt met lezen, en was het duidelijk.

misschien een beetje raar,

maar als ik nu in sinterklaas wil geloven?
of kabouters?

ben ik dan raar?

er geloven zoveel mensen in zaken die ze nog nooit hebben gezien of zijn bewezen, toch ben je raar als je denkt dat kabouters bestaan maar normaal als je gelooft in een soort van oude man op een wolk.....

geloof = hypocriete onzin

grtz
e.

Erwin Somers schreef:misschien een beetje raar,

maar als ik nu in sinterklaas wil geloven?
of kabouters?

ben ik dan raar?

er geloven zoveel mensen in zaken die ze nog nooit hebben gezien of zijn bewezen, toch ben je raar als je denkt dat kabouters bestaan maar normaal als je gelooft in een soort van oude man op een wolk.....

geloof = hypocriete onzin

grtz
e.

Wat zou er voor in de plaats moeten komen denk je ?

Wel eens van gezond verstand gehoord?

Bij gezond verstand hoort mijninziens ook mensen in hun waarde laten.

Jeetje, ik kijk 1x de andere kant op en nu staan er opeens twee pagina's volgeschreven met discussies over geloof! mjam!

Toch nog even mijn 2 centen:

Bianconeri schreef: Uit alles op aarde blijkt wel dat er een Schepper moet zijn, zit allemaal zo ingewikkeld in elkaar.

HET klassieke argument van creationisten. Maar wie ben jij om te bepalen dat de wereld te ingewikkeld in elkaar zit om NIET door een schepper te zijn gemaakt?

Het antwoord is dat alle organismen zijn geevolueerd door willekeurige mutaties gevolgd door natuurlijke selectie. Na 4.6 miljard jaar kun je daadwerkelijk een complexiteit verwachten zoals we die nu zien op aarde.

Het is zo makkelijk om te roepen 'er is zoveel dat we niet weten'. Ga maar eens een boek van Richard Dawkins lezen, daar wordt haarfijn in uitgelegd wat we WEL weten op dit moment. Namelijk ruimschoots genoeg om de complexiteit op aarde toe te schrijven aan evolutie en niet aan een schepper.

Een leuke vraag vind ik zelf, is waarom leven leven is geworden, wat was de drijfveer van dat leven, het had net zo goed niks kunnen worden. Maar toch is het wat het is, iets ontleden tot wat het is en doet, is geen verklaring van het fenomeen leven.

Maw, waarom wil het leven overleven, toen en nu nog.

quest schreef:Een leuke vraag vind ik zelf, is waarom leven leven is geworden, wat was de drijfveer van dat leven, het had net zo goed niks kunnen worden. Maar toch is het wat het is, iets ontleden tot wat het is en doet, is geen verklaring van het fenomeen leven.

Maw, waarom wil het leven overleven, toen en nu nog.

Hierover heb ik wel een interessante boek voor je van de heer Dawkins. Of deze. Beiden zijn geschreven voor de leek, maar leggen wel goed uit wat de essentie is van het leven en de evolutiemechanisme ervan. Althans, dat is wat ik ervan vond. Ik heb zelf de originele engelse boeken gelezen omdat het een feit is dat sommige woorden of zinnen niet correct te vertalen zijn.

Hoi Philip

Bedankt voor de boekentips. Eens kijken of ik daar op Youtube iets over kan vinden, ik ben namelijk alles behalve een lezer.

Esther schreef:Je bent een ware gelovige, dat is duidelijk. Maar je zegt het zelf eigenlijk ook, de bijbel vertelt de waarheid omdat je dat gelooft. Geloven en weten zijn twee verschillende dingen, echter voor de ware gelovige niet. Die maakt beiden gelijk. Ga je vervolgens spreken over feiten en logische redeneringen heb je toch een probleem op een forum met hoogbegaafden, want werkelijke feiten en logische redeneringen noem je niet.

Precies ja!
Maar het ging daar dus even over die vraag. Rol van Bijbel enzo daarin,
Niet zo over het wel of niet bestaan van God.

Geloof zal altijd een soort van geloof blijven, God zul je niet rechtstreeks kunnen bewijzen.
Indirect echter wel door bv alle schepping wat ik al zei en Gods woord de Bijbel.

Ik heb het al eerder aangehaald: De vele profetien.
Dat gaat er bij mij absoluut niet als menselijk in!

Hoe konden ze zo'n tijd voor het gebeurde zo precies weten wat er met Babylon zou gebeuren?

Die val werd duidelijk opgeschreven in de Bijbel(drooglegging rivier, wie het zou doen, zonder slag of stoot)
Dus ga ook niet zeggen dat ik niets zeg, want die profetien heb ik al meerdere keren genoemd.

Barbara schreef: Bianconeri, jij leest de oorspronkelijke bijbel? Je leest Hebreeuws, Aramees en Grieks?

Lees je alle bijbelboeken of alleen diegenen die in 367 zijn bepaald als canoniek?

Ik kan op deze lijn tig vragen verzinnen over de bijbel, nog volkomen losstaand van het al dan niet bestaan van (een) god. Het is niet zo dat ik een probleem heb met gelovigen, echt niet. Ik vind het alleen moeilijk te begrijpen dat er mensen zijn die stellen dat alles wat in de bijbel staat klopt. Dat er nooit iets verkeerd vertaald/onthouden/overgedragen is. En dan nog maar te zwijgen over het weglaten van alles wat men niet aanstond in vroeger tijden (en wie zegt dat dat nu niet nog steeds gebeurt).

Nee ik lees niet de oorspronkelijke talen.
Echter zijn deze wel te achterhalen en te onderzoeken! Zeker op belangrijke zaken.
Dan merk je ook wel op dat er vele dingen door met name de katholieken uit vroege eeuwen uit de Bijbel gehaald is of toegevoegd.
Bv: Het woord is God= Het woord is een God. Martelpaal omgewisseld voor kruis. Gods naam(JHWH) verwijdert. enz......

Gewoon de standaard Bijbel, die andere boeken zijn om redenen weggehaald als niet zijnde geinspireerd.

Ik sta volledig achter de Bijbel, die is echt 100% waar. De Bijbel claimt door God geinspireerd te zijn, ben je gelovig en geloof je dus ook in de Bijbel. Dan is de Bijbel gewoon een volledig waar als ware door God geschreven boek.

Physeric schreef:

Want laat iemand maar eens proberen uit te leggen hoe God al eeuwig kan bestaan en geen beginpunt heeft!!

Een circel heeft ook geen beginpunt. Was dat ingewikkeld?

Een cirkel is een gemaakte vorm, niet een vorm die altijd al heeft bestaan.
Tuurlijk kun je iets geslotens maken zonder begin en eind, maar alleen gemaakte dingen!

God is niet gemaakt, die heeft altijd al bestaan. Dat is heel wat anders.

Bianconeri schreef:God is niet gemaakt, die heeft altijd al bestaan. Dat is heel wat anders.

Wellicht is het verstandiger voor de discussie als stellingen wat minder gechargeerd neergezet worden.

Jij vindt dat hij altijd bestaan heeft, dat is heel wat anders.

Die discussie heb ik ook altijd met mijn kinderen over "Dat is niet lekker" en "Dat vind ik niet lekker"

Ieder zijn geloof en overtuigingen, maar probeer het niet als de waarheid te verkondigen.

Welke discussie?

Kijk, nu pas wordt het interessant. We kunnen een meta-discussie gaan voeren over hoe men kan verzeilen in een zinloze discussie.

[offtopic]

quest schreef:Hoi Philip

Bedankt voor de boekentips. Eens kijken of ik daar op Youtube iets over kan vinden, ik ben namelijk alles behalve een lezer.

Ik heb wat voorwerk voor je gedaan. Bekijk ze eerst alle 5 en negeer de andere video's. http://www.youtube.com/watch?v=vAkK4hpK ... re=related

[/offtopic]

Wilko schreef: Ieder zijn geloof en overtuigingen, maar probeer het niet als de waarheid te verkondigen.

De ware gelovige kan niet anders. Daarvoor IS het geloof DE waarheid.
Het jammere is de beperkte visie die het geeft en de desinteresse in andere denkwijzen.
De bijbel is de waarheid. Punt. Einde discussie.

Bianconeri schreef:
Ik sta volledig achter de Bijbel, die is echt 100% waar. De Bijbel claimt door God geinspireerd te zijn, ben je gelovig en geloof je dus ook in de Bijbel. Dan is de Bijbel gewoon een volledig waar als ware door God geschreven boek.

Denk je nu echt dat je steun gaat vinden voor zulke uitspraken op een HB-forum?? Ik denk dat je beter een ander publiek uit had kunnen kiezen voor je verkondigingen.