I want to know god's thoughts, THE rest are details.
Was het Einstein, weet ik niet meer
Ik begrijp niet hoe je komt bij een oneindig heelal veroorzaakt door oneindige stupidity, wat voor logica gebruik je?Tinus schreef:Het tweede lijdt noodzakelijk tot het eerste dus als we zeker zijn van het tweede dan moet het eerste ook wel zeker zijn.
Jack McKalling schreef:function Jacky(logic) { return truth; }
Tinus schreef:Het tweede lijdt noodzakelijk tot het eerste dus als we zeker zijn van het tweede dan moet het eerste ook wel zeker zijn.
Voordat de reli's Einstein proberen te kapen...Einstein schreef:The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this.
Jack McKalling schreef:function Jacky(logic) { return truth; }
Het is niet zozeer dat ze niet begrijpen hoe ze kunnen overleven zonder... maar eerder een hoop niet kunnen begrijpen en verklaren en daar dus een naam aan verbinden zodat ze ook niet verder hoeven te zoeken naar een verklaring, dan wel niet hoeven toe te geven dat ze dingen niet begrijpen.Jack McKalling schreef:Wel grappig dus, want uit die opvatting en uit opvattingen van anderen die toch best wel slim zijn, maak ik op dat religie alleen is weggelegd voor de minder scherp gevatte personen![]()
Alsof we willen zeggen, 'geloof is voor de wat minder slimme mensen, die niet begrijpen hoe ze kunnen overleven zonder te geloven in iets dat niet te bewijzen valt'.
Disclaimer:
Elk bovenstaande woord is subjectief.
Jack McKalling schreef:function Jacky(logic) { return truth; }
fiets schreef:Deze is een van mijn favo's van Einstein
Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I’m not sure about the universe!
Een onderdeel van het grapje van Einstein is uiteraard dat je bij de twee begrippen 'infinite universe' en 'infinite human stupidity' twee verschillende begrippen van 'infinite' gebruikt. Bij de eerste bedoel je werkelijk oneindig. Bij het tweede bedoel je 'heel erg veel' zoals de term 'oneindig' vaak in het algemeen spraakgebruik wordt toegepast.Tinus schreef:Het tweede lijdt noodzakelijk tot het eerste dus als we zeker zijn van het tweede dan moet het eerste ook wel zeker zijn.
Dus Einstein was zwak op momenten dat hij de term god gebruikte in discussiesPhyseric schreef:Doen we deze er ook even bij
Voordat de reli's Einstein proberen te kapen...Einstein schreef:The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this.
"Er is geen zin dus ook geen God." Is dat werkelijk een objectief standpunt? Logisch nadenken kan volgens mij nooit tot een objectief antwoord komen. Op welke manier zorgt logica ervoor dat je van je subjectieve startpunt bij een objectieve conclusie komt? In de logica is de conclusie noodzakelijkerwijs net zo subjectief als de aannamen waar de conclusie op is gebasseerd.Birdman schreef:Met echt logisch, objectief en onbevooroordeeld nadenken kun je maar tot één conclusie komen. Er is geen zin en dus ook geen God.
Dat logica-gevoel zou dan een vals idee van objectiviteit zijn. De logica zelf moet ook ergens vanuit gaan. Als je uit gaat van je logica-gevoel dan ga je indirect tóch uit van iets anders, namelijk datgene waar de logica vanuit gaat. Die logica is dan enkel een dekmantel dat er een schijnbare objectiviteit aan de conclusie kan worden opgehangen.Laatbloeier schreef:*) O, en Tinus, bij gebrek aan keihard bewijs is mijn logica-gevoel het enige waar ik vanuit kán gaan.