HB-Forum.nl

I want to know god's thoughts, THE rest are details.

Was het Einstein, weet ik niet meer

Volgens Google wel...

Deze is een van mijn favo's van Einstein



Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I’m not sure about the universe!

Het tweede lijdt noodzakelijk tot het eerste dus als we zeker zijn van het tweede dan moet het eerste ook wel zeker zijn.

Rinus, volgens mij bedoeld Einstein iets anders, maar de jouwe is ook leuk

Tinus schreef:Het tweede lijdt noodzakelijk tot het eerste dus als we zeker zijn van het tweede dan moet het eerste ook wel zeker zijn.

Ik begrijp niet hoe je komt bij een oneindig heelal veroorzaakt door oneindige stupidity, wat voor logica gebruik je?

Die van Henri .

Tinus schreef:Het tweede lijdt noodzakelijk tot het eerste dus als we zeker zijn van het tweede dan moet het eerste ook wel zeker zijn.

scherp

Ik dacht dat Tinus bedoelde dat je niet iets "oneindigs" kan hebben in een begrensde omgeving.

Doen we deze er ook even bij

Einstein schreef:The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this.

Voordat de reli's Einstein proberen te kapen...

Wel grappig dus, want uit die opvatting en uit opvattingen van anderen die toch best wel slim zijn, maak ik op dat religie alleen is weggelegd voor de minder scherp gevatte personen

Alsof we willen zeggen, 'geloof is voor de wat minder slimme mensen, die niet begrijpen hoe ze kunnen overleven zonder te geloven in iets dat niet te bewijzen valt'.

Disclaimer:
Elk bovenstaande woord is subjectief.

Jack McKalling schreef:Wel grappig dus, want uit die opvatting en uit opvattingen van anderen die toch best wel slim zijn, maak ik op dat religie alleen is weggelegd voor de minder scherp gevatte personen

Alsof we willen zeggen, 'geloof is voor de wat minder slimme mensen, die niet begrijpen hoe ze kunnen overleven zonder te geloven in iets dat niet te bewijzen valt'.

Disclaimer:
Elk bovenstaande woord is subjectief.

Het is niet zozeer dat ze niet begrijpen hoe ze kunnen overleven zonder... maar eerder een hoop niet kunnen begrijpen en verklaren en daar dus een naam aan verbinden zodat ze ook niet verder hoeven te zoeken naar een verklaring, dan wel niet hoeven toe te geven dat ze dingen niet begrijpen.

Intelligentie heeft ook te maken met het weten wat je NIET weet.

In andere woorden, maar de zelfde intensie ja. "subjectief" maakte mijn tekst een bepaalde vorm van ironisch, sarcasme/spot.

fiets schreef:Deze is een van mijn favo's van Einstein



Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I’m not sure about the universe!

Tinus schreef:Het tweede lijdt noodzakelijk tot het eerste dus als we zeker zijn van het tweede dan moet het eerste ook wel zeker zijn.

Een onderdeel van het grapje van Einstein is uiteraard dat je bij de twee begrippen 'infinite universe' en 'infinite human stupidity' twee verschillende begrippen van 'infinite' gebruikt. Bij de eerste bedoel je werkelijk oneindig. Bij het tweede bedoel je 'heel erg veel' zoals de term 'oneindig' vaak in het algemeen spraakgebruik wordt toegepast.

Mijn toevoeging was dan uiteraard om dit verschil te negeren en Einstein af te troeven.

Physeric schreef:Doen we deze er ook even bij

Einstein schreef:The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this.

Voordat de reli's Einstein proberen te kapen...

Dus Einstein was zwak op momenten dat hij de term god gebruikte in discussies bv. 'god dobbelt niet'.

Einstein leefde gelukkig in een tijd waarin je af en toe wel echt kon zeggen wat je bedoelde. Zeker later in zijn leven was zijn geloof niet zo sterk als in eerdere uitspraken. Maakt niet zo veel uit, behalve wanneer men religieuze verhalen begint om tot doel te hebben om te laten zijn dat Einstein in God geloofde; er wordt al zoveel rommel over de beste man verspreid, alsof het een soort heilige was en zijn geloof als een soort bewijs voor het bestaan van God dient of zo iets.

Uiteraard is het we een aardige stelling dat mensen die oprecht intelligent zijn en zich openlijk en eerlijk afvragen hoe alles in elkaar steekt nooit religieus kunnen zijn (wat ik overigens wel denk). DWZ, als je het hele proces doorlopen hebt (lezen, kritisch nadenken, standpunten heroverwegen) en je nog niet van je geloof gevallen bent: dan heb je het niet begrepen en ga je het niet begrijpen.

Ik voel heel erg mee met Physeric. Ik ben zelf gelovig opgevoed (mijn oma was streng gereformeerd en mijn ouders deden een beetje halfjes mee). Maar hoe ouder ik werd en hoe meer ik ging nadenken over de zin, de reden en de oorzaak van het (ons, mijn) bestaan, hoe meer ik tot de conclusie ben gekomen dat God simpelweg niet kan bestaan. Maar goed, ergens in mijn protestantse aard kan ik dat nog niet helemaal met overtuiging zeggen. Ik leef in ieder geval wel volledig 'seculier'.

Met echt logisch, objectief en onbevooroordeeld nadenken kun je maar tot één conclusie komen. Er is geen zin en dus ook geen God.

Birdman schreef:Met echt logisch, objectief en onbevooroordeeld nadenken kun je maar tot één conclusie komen. Er is geen zin en dus ook geen God.

"Er is geen zin dus ook geen God." Is dat werkelijk een objectief standpunt? Logisch nadenken kan volgens mij nooit tot een objectief antwoord komen. Op welke manier zorgt logica ervoor dat je van je subjectieve startpunt bij een objectieve conclusie komt? In de logica is de conclusie noodzakelijkerwijs net zo subjectief als de aannamen waar de conclusie op is gebasseerd.

Een paar boeken lezen over de werking van de hersenen en hier en daar wat over de evolutietheorie/-biologie -hoeft allemaal niet eens zware kost te zijn- en 'geloven' voelt op geen enkele manier meer logisch*. Voor mij althans...

*) O, en Tinus, bij gebrek aan keihard bewijs is mijn logica-gevoel het enige waar ik vanuit kán gaan.

Laatbloeier schreef:*) O, en Tinus, bij gebrek aan keihard bewijs is mijn logica-gevoel het enige waar ik vanuit kán gaan.

Dat logica-gevoel zou dan een vals idee van objectiviteit zijn. De logica zelf moet ook ergens vanuit gaan. Als je uit gaat van je logica-gevoel dan ga je indirect tóch uit van iets anders, namelijk datgene waar de logica vanuit gaat. Die logica is dan enkel een dekmantel dat er een schijnbare objectiviteit aan de conclusie kan worden opgehangen.

Ik zeg overigens niet dat het beter kan maar enkel dat logica geen oplossing is voor het gemis aan objectiviteit bij religie en geloof in god.

Ik ben de naam van de beste man vergeten maar wat op mij enorme indruk heeft gemaakt is dat ik, toen is nog sjaars was en een eindeloos vertrouwen in de wetenschap had, mijn tutor voor sterrenkunde ooit voor het centraal station foldertjes zag uitdelen van een of andere christelijke geloofsgemeenschap. Ik vroeg hem hoe zo'n verstandige wetenschapper met dergelijke zaken bezig kon houden en hij antwoorde iets in de trant van dat er meer is dan wetenschap kan verklaren.