Ook eens met je, alhoewel ergens je waardering voor uitspreken niet bepaald rationeel gedrag isOscuras Evræ schreef:Birdman schreef:Het is inderdaad leuk om te zien hoe Oscuras zich beroept op pure ratio. Lang ook mijn overlevingsstrategie geweest. Echter denk ik dat het organisme mens niet in staat is om louter op basis van ratio een gelukkig leven te lijden. Mits Oscuras gelukkig wil zijn, maar daar lijkt het wel op. Zoals Nietschze al schreef; wij zijn slechts de schakel tussen de aap en Übermensch. Waarbij laatstgenoemde vrij is van irratio (bestaat dat woord?). Beetje vrij vertaald, maar de strekking klopt. 'Wij' zijn zover nog lang niet.Ik beweer niet dat je nu niet gelukkig bent, ik denk alleen dat jij niet gelukkig blijft als je je uitsluitend blijft beroepen op je ratio. Maar hé, wie ben ik? En bedoel je met 'spreek voor jezelf' dat je vindt dat je het niveau van übermensch reeds bereikt hebt? Vrij van alle irrationele gedachtes?Spreek voor jezelf. Ik vraag me af of het mogelijk is om te begrijpen dat ik al gelukkig ben :O.
Wat is precies diversiteit in bewustzijn volgens jou? Is dat hetzelfde als diversiteit in datgene waarvan mensen gelukkig worden? En waarom denk je dat 'mensen' het moeilijk vinden om zich te verplaatsen in een ander en waarom kun jij dat met je 21-jarige onvolgroeide brein (no offence) dan wel? Ik denk dat je jezelf rijkelijk overschat of op z'n minst je omgeving of je gesprekspartners hier onderschat. De meesten hier hebben overgevoelige voelsprieten voor de belangen, drijfveren en intrinsieke motivatie van anderen.Ik vind het zo vreemd, dat mensen diversiteit in bewustzijn zo moeilijk kunnen bevatten. Is het dan zo moeilijk om je te verplaatsen in het feit dat niet iedereen van hetzelfde gelukkig wordt? Ik bedoel, ik ben bijvoorbeeld totaal anders dan iemand die kinderen wil, ik kan me prima verplaatsen in het hoe en waarom; Ik kan me prima inleven in dat het dan lijkt alsof je gelukkig bent, en dat die mensen het ook echt zo voelen, maar vanuit logische en ethische (mijn ethiek is gebaseerd op het ego, evenals mijn "moraal" - ik vind het onethisch en immoreel om mezelf te zien als iets anders dan de god van mijn wereld, evenals dat een conventioneel moreel persoon het onethisch vindt een ander te doden.) redenen wijs ik het af.
Ook weer zoiets; je trekt een vergelijking tussen het menselijk bewustzijn enerzijds (waar nog maar weinig van bekend is) en programeertalen, scheikunde en quantummechanica anderzijds. Dat lijkt me niet terecht of ik moet iets missen. Daarnaast beschrijf je volgens mij niets meer dan denkprocessen en veronderstel je ten onrechte dat je deze denkprocessen als lagen kunt opbouwen op eigen kracht in je eigen bewustzijn. Hoe kom je daarbij? Er is geen enkele fysieke/biologische onderbouwing te bedenken hiervoor. Tenzij je hulpmiddelen gaat gebruiken, maar daar gaat het hieronder over.Natuurlijk, ik ben geboren met hardwirings vanuit de biologie, maar op het moment dat het ratio dit afwijst, dan kan ik hier wat aan veranderen. Voor de programmeurs onder ons; Er bestaan bijvoorbeeld low-level coding languages, die heel dicht bij de machineprocessen zitten en nodig zijn om deze aan te sturen. Dit is de "biologie" je kan deze code niet her-schrijven, maar dat hoeft ook niet. Als je genoeg lagen na lagen van interpretatie eroverheen doet (high-level language) kan je met een proces komen dat volkomen verschillend is dan het beginpunt, een verschil dat niet meer te defineren is als een gezonde variatie in het spectrum van fenotypes van de homo sapiens, maar een verschil in bewustzijn dat meer past bij verschillende species. Evenals dat je bij scheikunde en natuurkunde wel basale bouwstenen hebt, maar je van stoffen totaal nieuwe stoffen kan maken, ze op nucleair niveau kan transmuteren (denk bijvoorbeeld aan de oeroude alchemistendroom van lood in goud transmuteren, wat in de twintigste eeuw in een kernreactor gelukt is) en ze zelfs op een kwantumniveau kan veranderen (je kan materie omzetten in energie door anihilatiereacties.)
Dat ben ik dan wel weer met je eens, sterker nog; ik geloof (graag) in de theorie van de technologische signulariteit. Maar zoals je wellicht weet gaat dat gepaard met een zichzelf ontwikkelende kunstmatige intelligentie. Biologisch gezien zijn we niet in staat (op korte termijn) de status te bereiken die jij zo graag wilt bereiken.Ik zou het in zo'n dynamische wereld heel kinderlijk en beperkt vinden om te denken dat een homo-sapiens bewustzijn niet getransmuteerd kan worden naar iets anders op high-level programming niveau; Ik ontken mijn beginpunt niet, maar dat wil niet zeggen dat ik op dat punt moet blijven; Of eerder nog, moet willen blijven, want daar gaat deze discussie eigenlijk om.
Verder wil ik trouwens zeggen dat ik iedereens inbreng erg waardeer - constructieve, inhoudelijke reacties op wat ik zeg zijn een kostbaar iets.
. Anyway, ik denk dat je een beetje last hebt van jeugdige hoogmoed. Je weet van een hoop dingen wel iets af, maar verzamelt alles naar eigen goeddunken een beetje bij elkaar en trekt vervolgens boute conclusies. Desondanks twijfel ik niet aan je intellectuele capaciteiten, je maakt indruk met je gedachtegangen gezien je leeftijd.
my fiancee is here ^^
Ik vindt dat je niet voldoende uitlegt wat dan wel nut heeft voor een individu.Oscuras Evræ schreef:Als je eenmaal dood bent heb je er helemaal niks aan. Wat boeit het wat er gebeurt na je dood? Daarover speculeren is zinloos. Het produceren en verzorgen van nageslacht is irrationeel en zinloos; Het voortbestaan van de soort heeft geen nut voor het individu. Ik geef enkel om het individu; Om het zo te zeggen, als de hele soort moest uitsterven voor mijn welzijn vind ik dit volkomen logisch - vanuit mijn perspectief.
Jij kunt van alles vinden maar waar zijn jouw rationeel onderbouwde redenen? Op een heel kinderachtige manier kan ik het doortrekken, wat is er rationeel aan rationeel handelen? Wie of wat en sinds wanneer is bepaald dat dat een (absolute) standaard zou moeten zijn? Ik denk dat we hier te maken hebben met een subjectieve mening die, an sich, niet meer of minder waard is dan een, zonder rationeel onderbouwde reden en onverdedigd, gevoel om kinderen te willen krijgen.Oscuras Evræ schreef:Sterker nog, ik vind iedereen die die scheidlijn niet trekt, en zich leerlegt bij biologische eigenschappen waar ze niet bewust voor hebben gekozen, die bestaan voor een ander doel dan zelfverbetering/verrijking een hypocriete verrader van zichzelf en de waarde van zijn of haar eigen leven, een soort ruggengraatloze kakkerlak die niet alleen op zijn knieen valt als de controlechip dat beveelt, maar braaf zijn of haar mond open doet als moeder natuur wil schijten, zonder dat dit zelfs van ze gevraagd wordt, zelfdeterminatieloze fokvee. Ik ben al best wat vriendinnen kwijtgeraakt doordat ik geen enkel respect meer voor ze kon opbrengen wanneer ze - zonder rationeel onderbouwde reden en zonder het te kunnen verdedigen, zelfs boos wordend als ik er vriendelijk om vroeg - toch besloten kinderen te willen/nemen.
Dit is zelf ook een denkfout (ad ignorantiam).Oscuras Evræ schreef:Als er nou daadwerkelijk een coherente, denkfoutloze argumentatie zou volgen die nauwkeurig uiteenzet wat en waarom, hoe...
Hoe bedoel je dat?Tinus schreef:Ik vindt de tweedeling mooi doorgeprikt maar mijn bezwaar blijft eigenlijk nog steeds staan. Het rationele handelen maakt geen handelen dat niet impulsief is. Waarom dan zo hard in leer tegen impulsief handelen?
Dat bedoel ik ja.Tinus schreef:Dus niet het gebruik van emotie of impulsen is verkeerd maar het afwezig zijn van ratio is verkeerd.
Oscuras Evræ schreef:........ En verder wil ik graag de tweedeling van rationaliteit/emotie doorprikken. Ik heb nergens ooit beweerd geen emoties te hebben of dat ratio "boven" emoties zou staan, of zelfs dat de twee per se verdeeld moeten zijn. Er bestaat iets als impulsief-irrationeel handelen; Oftewel, zonder na te denken de eerst opkomende handeling uitvoeren op basis van puur een emotie, zonder erbij na te denken. Dat is waar ik iets tegen heb. Emoties op zich zijn de meest fundamentele bouwsteen van mijn realiteit. Op dit moment is m'n favoriete zin "My heart is a weapon of war, my voice is my weapon of choice"
De aanwezigheid van emoties zegt weinig over psychopathie he; Impulsiviteit is ook een vorm van op basisemoties gericht gedrag. Als je naar het gesprek kijkt zie je ook dat impulsiviteit een van de eigenschappen is, die bij mij dus niet "hoog" staat.Porcay schreef:Oscuras Evræ schreef:........ En verder wil ik graag de tweedeling van rationaliteit/emotie doorprikken. Ik heb nergens ooit beweerd geen emoties te hebben of dat ratio "boven" emoties zou staan, of zelfs dat de twee per se verdeeld moeten zijn. Er bestaat iets als impulsief-irrationeel handelen; Oftewel, zonder na te denken de eerst opkomende handeling uitvoeren op basis van puur een emotie, zonder erbij na te denken. Dat is waar ik iets tegen heb. Emoties op zich zijn de meest fundamentele bouwsteen van mijn realiteit. Op dit moment is m'n favoriete zin "My heart is a weapon of war, my voice is my weapon of choice"
In relatie tot het Psychopathie topic dat je (@Oscuras) opende vind ik deze alinea een hele geruststelling
Hear hear! Zo kan ik me er helemaal in vinden.Oscuras Evræ schreef:Nou, ik ga eens op op alle replies. Op tinus heb ik te zeggen; Natuurlijk is het subjectief! Het is mijn mening, wat kan er subjectiever zijn dan dat? Als nihilist zijnde geloof ik niet eens dat een objectieve realiteit kan bestaan, laat staan een objectieve uitspraak. Alles waarvan ik word "verweten" ga ik me niet tegen verdedigen, maar erken ik met de volle 100%; Sterker nog, ik zou nogal dom zijn als ik er niet 100% achter zou staan.
En verder wil ik graag de tweedeling van rationaliteit/emotie doorprikken. Ik heb nergens ooit beweerd geen emoties te hebben of dat ratio "boven" emoties zou staan, of zelfs dat de twee per se verdeeld moeten zijn. Er bestaat iets als impulsief-irrationeel handelen; Oftewel, zonder na te denken de eerst opkomende handeling uitvoeren op basis van puur een emotie, zonder erbij na te denken. Dat is waar ik iets tegen heb. Emoties op zich zijn de meest fundamentele bouwsteen van mijn realiteit. Op dit moment is m'n favoriete zin "My heart is a weapon of war, my voice is my weapon of choice"
Sterker nog, ik wil benadrukken dat rationaliteit zonder emotie niet bestaat!
Ik pleit niet voor een soort vage filosofie waarin je als een robot je aan een script moet houden ofzo; Dat zou nogal irrationeel zijn, vind je niet? Het gaat hierin natuurlijk -zoals gebruikelijk kun je zeggen!- om de balans. Hoeveel ratio is nodig? Ik heb wel eens begrepen dat psychologisch onderzoek heeft aangetoond dat de ratio die mensen (denken te) hanteren, voor een groot deel illusie is.Googelen herinnert mij eraan dat een van de onderzoekers Michael Gazzaniga is. (Stukje tekst hieronder afkomstig uit Psychologie - Marc Brysbaert.[u]Wikipedia[/u] schreef:The surgical operation to produce this condition is called corpus callosotomy (not to be confused with colostomy) and is usually used as a last resort to treat otherwise intractable epilepsy.
