de geniale levende mens

[BabaJaga]

welk mens die nog leeft vind jij echt geniaal. En waarom. Wat maakt een mens geniaal EN succesvol? Wat is het verschil tussen de succesvolle geniale mens en ons (de niet zo succesvolle geniale mensen)?


Een voorbeeld: Herman van Veen (ik geef toe, ligt bovenop omdat ik nu naar zijn muziek luister). Geniaal met zijn stem, muziek en zijn lijf. Geniaal met taal. En succesvol. Die man is gestoord en er trots op. Die man heeft ideeen en voert ze uit. Hij is ook principieel, weet wat goed en niet goed is. Ik vind dat knap. Dat iemand niet corrumpeert door beroemdheid. Hij heeft lef. Is zichzelf en je kan er niet omheen. En daarom is hij, denk ik, succesvol, omdat je er niet omheen kan, hij is zo zelfverzekerd dat je niet anders kan dan geloven dat hij de waarheid zegt.

En dat is het verschil met mij. Ok, ik ben niet van de muziek, noch de taal. Maar heb ook niet genoeg lef om mijzelf te laten zien en goed te vinden. En daarom heb ik nog geen succes geboekt.

Nu jullie, wat vinden jullie. niet van van Veen, maar van je eigen geniale voorbeeld.

[Zarathustra]

Hier gaat het voornamelijk over beroemdheden. Als je in geld rekent kan je de forbes 500 erbij halen. Als beroemdheden uit de showbizz vind ik Madonna een goed voorbeeld, omdat ze al zo lang aan de top is. Als film vond ik (de makers) the Matrix fantastisch, omdat het bepaalde filosofien zo goed naar voren heeft gebracht. Van wetenschappers en politici heb ik geen keuzes, maar iedereen die aan de top van zijn professie zit, is succesvol, en zijn meestal heel slim. Als ik dit topic begrijp, dan wil ik nog Gregory House te noemen. Maar dat is een TV personage .

[BabaJaga]

hoeft niet per se een beroemd iemand zijn, beroemd is niet hetzelfde als succesvol, al overlappen ze natuurlijk wel. Maakt niet uit wie dus eigenlijk, of welk vak. Het gaat om het waarom. Wat maakt die persoon wel succesvol en anderen niet, terwijl ze wel dezelfde intelligentie hebben?

House? als in Dr House? Dies tof ja. Maar wat maakt hem zo goed? Welke vaardigheden, welke skills, welke eigenschappen?

[IeDjie]

I.m.h.o. kan House heel goed verbindingen/verbanden tussen dingen leggen waartoe andere mensen niet in staat zijn. Dat maakt hem (naja, het blijft een tv-personage) zo geniaal. Ik ben trouwens wel stikbenieuwd of de acteur die House speelt ook HB is.

[Korrel]

En wat te denken van Mandela......Heeft een hele poos gevangen gezeten op robbeneiland....en dit allemaal voor zijn ideaal...namelijk een vrij zuid afrika.Groot voorbeeld.

[karel vdr]

Eigenlijk ken ik geen bekende mensen die geniaal zijn en nog leven.
Wat ik van sommige bekende mensen hoor of lees laat in het beste geval uitschijnen dat ze een beetje gezond verstand hebben maar dat komt absoluut niet in de buurt van wat van een genie verwacht mag worden.
Als ik dan toch zou moeten aangeven welke nog levende (en bekende) mensen ik het hoogste inschat (op een schaal van idioten tot genieën) dan plaats ik self-made ondernemers van het type Richard Brandson, Steve Jobs en Bill Gates zeker bovenaan.
Zo een bedrijf uit de grond stampen vraagt een grote dosis durf, doorzettingsvermogen, creativiteit, mensenkennis, nuchterheid, analytisch denkvermogen, …
Het gaat hier dus om mensen die op erg veel domeinen heel veel kwaliteiten ten toon spreiden.

Een van de belangrijkste factoren om succes te hebben, blijft volgens mij echter domweg geluk hebben.
Laat Richard, Steve of Bill ergens anders geboren worden, dan zouden ze waarschijnlijk succesvolle ondernemers worden, maar de kans dat ze weer wereldbekende megabedrijven uit de grond zouden stampen is klein.
Er zijn dus heel wat mensen van het type Richard, Steve of Bill die gewoon niet de gouden kans(en) hebben gekregen om snel te kunnen groeien, en die het moeten doen met (veel) kleinere en minder succesvolle bedrijven.

Hoe zit het nu met de echte genieën? Ik vrees dat die het erg moeilijk hebben om succesvol te zijn vanwege volgende redenen:

* Er is een groot verschil tussen hun denken en het denken van de mensen waarmee ze te maken krijgen. Dit geeft op alle vlakken een massa problemen, en om iets te bereiken (zeker met een eigen zaak) moet je constant met andere mensen samenwerken.

* Als je echt geniaal bent, dan ben je absoluut niet tevreden met een jobke als consultant dat misschien 15.000€ per maand oplevert, maar waar je het gevoel hebt totaal onder je niveau te werken. Ik heb echter nog nooit van firma’s gehoord die vacatures plaatsen die gericht zijn op genieën, laat staan dat ze er kansen zouden krijgen om hun potentieel te ontplooien.

Het probleem bij echte genieën zit vooral in het gelanceerd geraken. Eens dat ze in een bedrijf terecht komen waar ze omringd worden door intelligente en ruim denkende mensen die op alle vlakken volop gebruik maken van hun geniale kwaliteiten, dan krijg je een bedrijf dat onvermijdelijk doorstoot tot de absolute top.
Er zijn echter erg weinig echte genieën en bovendien is de kans klein dat ze in een organisatie terecht komen waar ze zich volledig kunnen ontplooien. Daarom dat je bijzonder weinig (ik ken er geen) echte genieën aan de top van organisaties ziet. Genieën die hun kwaliteiten totaal niet gebruiken, daar hoor je natuurlijk nooit iets van.

[Zarathustra]

Ik vrees dat die het erg moeilijk hebben om succesvol te zijn vanwege volgende redenen

Er zijn veel meer redenen te bedenken waar het mis kan gaan, van een meteoriet op zijn hoofd tot het missen van middelen om een stap verder te komen.
Je zegt het zelf al, het is een kwestie van geluk. Het etiket 'geniaal' is weggelegd voor weinigen. En voor de meesten pas na hun dood .

[Korrel]

Ik vrees dat die het erg moeilijk hebben om succesvol te zijn vanwege volgende redenen

Er zijn veel meer redenen te bedenken waar het mis kan gaan, van een meteoriet op zijn hoofd tot het missen van middelen om een stap verder te komen.
Je zegt het zelf al, het is een kwestie van geluk. Het etiket 'geniaal' is weggelegd voor weinigen. En voor de meesten pas na hun dood .

Des te meer reden om jezelf...nu op dit moment te zijn......

[BabaJaga]

ik denk dat geluk wel een grote rol speelt, maar er is volgens mij meer dan dat. Las een tijdje geleden een biografie van de baas van een isolatiebedrijf (naam even ontschoten). "Geen pech hebben is genoeg geluk". Die heeft ook keihard gewerkt en doorgezet en is bij zichzelf gebleven.

Ik denk dat Gates waar dan ook een megabedrijf had opgezet. Ik denk dat dat soort mensen steeds die keuzes maken die ervoor zorgen dat ze op de juiste plek komen. Ik denk dat ergens komen betekend dat je bij elke stap die je zet, elke beslissing die je maakt, dat in het kader van je droomplek doet. Doorzettingsvermogen dus.

Ik denk ook dat de mensen die echt geniaal zijn en succes hebben een enorme controle over hun lijf en emoties (dus) hebben. Lichaamstaal is enorm belangrijk in de communicatie, en hoe meer controle je daar over hebt, hoe meer je die vorm van communiceren kunt inzetten, hoe beter je uitstraling is, hoe makkelijker je ver komt.

ik heb wel een aantal belangrijke mensen ontmoet. niet dat die zozeer geniaal zijn, maar toch, wel minstens enorm slim. En je kon niet om die mensen heen. Ze hoefden niets te zeggen en misschien niet eens te bewegen en daarmee alleen al maakten ze zo een enorme indruk dat je ze geloofden en achter hen ging staan. Dwongen respect af zonder te dwingen. Vond het altijd erg indrukwekkend.

Daarnaast deden ze dat waar hun passie lag. Deden ze werk dat geen werk is, waar ze niet mee konden stoppen zonder dat het inbreuk op hun leven maakte. ademde, sliepen en aten hun werk bij wijze van spreken.

[karel vdr]

"Geen pech hebben is genoeg geluk"

Akkoord, al zou ik dit antwoord wat willen verfijnen.
Als we vertrekken van mensen met het potentieel van Richard, Steve of Bill, dan zie ik grofweg 3 mogelijk succesniveaus:

1. Niet boven middelmaat uitstijgen. (Schat ik op 15% kans)
Dit is het scenario als ze pech hebben: (chronisch) ziek worden, zware economische of financiële tegenslag, psychologisch gekraakt zijn, …
Je mag niet vergeten dat iets opbouwen niet op enkele jaren kan. In je leven krijg je dus maar enkele goede kansen om gelanceerd te geraken. Bovendien is de veerkracht van mensen dan wel verschillend, maar niet onbeperkt.

2. Boven de middelmaat tot de sub-top. (Schat ik op 80% kans)
Dit is het scenario als ze geen pech hebben.

3. Deel uitmaken van de absolute top. (Schat ik op maximaal 5% kans)
Dit is het scenario als ze het geluk aan hun zijde hebben. Goede timing, juiste sector, juiste mensen tegenkomen, in het juist land geboren worden, …

Ik denk dat Gates waar dan ook een megabedrijf had opgezet.

Ik denk dat Bill (meer nog dan Richard en Steve) enorm veel geluk heeft gehad. De deal die hij met IBM heeft gesloten om op alle PC’s van IBM zijn DOS systeem te zetten, lijkt mij een gigantische meevaller waaraan hij zijn grote succes te danken heeft. Dat je als (toen) klein bedrijfje een belangrijke deal kan sluiten met een mastodont als IBM is al buitengewoon. (Kleine firma’s hebben nog niet veel bewezen, en worden niet echt vertrouwd.) Dat Bill er dan nog in slaagt een deal af te sluiten die erg voordelig is voor hem ten koste van IBM, is volgens mij even waarschijnlijk als dat hij de lotto zou winnen.

Ik denk ook dat de mensen die echt geniaal zijn en succes hebben een enorme controle over hun lijf en emoties (dus) hebben. Lichaamstaal is enorm belangrijk in de communicatie, en hoe meer controle je daar over hebt, hoe meer je die vorm van communiceren kunt inzetten, hoe beter je uitstraling is, hoe makkelijker je ver komt.

Als je “echt geniaal” zou vervangen door “veelzijdig en slim” (zie ook je eigen voorbeelden), dan ben ik het hier volledig mee eens. Veelzijdig en slimme mensen hebben hun hele leven succes en waardering gekregen door deze gaven ten toon te spreiden. Ze hebben daardoor een enorme vaardigheid ontwikkeld op het vlak van het maximaal benutten (verbaal en non-verbaal) van deze kwaliteiten. Die mensen hebben dan ook een heel grote kans om succesvol te zijn, al zullen ze nooit kunnen tippen aan (intellectuele, dus niet muzikale etc..) genieën die wel het uitzonderlijke geluk hebben om in een omgeving terecht te komen waar ze hun kwaliteiten volop kunnen gebruiken. Tenzij natuurlijk deze veelzijdig en slimme mensen slim genoeg zijn om te beseffen dat ze echt(!) moeten samenwerken (niet bazig) met een genie en niet met gladde jongens met een MBA die even zwak (vergeleken met een genie) zijn als de MBA’ers die advies geven aan de firma’s waarmee ze concurreren.

Het verhaal van iemand die geniaal is, is echter totaal anders.
Zo iemand zou ik o.a. volgende eigenschappen toeschrijven:
* Problemen (de wereld) op verschillende manieren kunnen benaderen => schitterend om problemen op te lossen, maar wel een verschillend manier van denken dan de gemiddelde mens.
* Met totaal andere dingen bezig zijn dan de gemiddelde mens.
* Een veel hoger niveau hebben dan de gemiddelde mens.
Dit zijn allemaal eigenschappen die er toe leiden, dat contacten met gemiddelde mensen, voor een genie, niet evident en zelfs weinig verrijkend zijn.
Tenzij een genie er zich echt op toelegt om de psychologie van de “domme” mens te doorgronden (wat mij heel nuttig maar verre van interessant lijkt), zal een geniaal iemand dus helemaal niet goed zijn in efficiënt (in functie van een doel) communiceren met de gemiddelde medemens.

Volgens mij hebben genieën (veel meer dan “gewoon” slimme en veelzijdige mensen) wel de perfecte kwaliteiten om een groot bedrijf te leiden en naar de absolute top te loodsen. In een bedrijf van voldoende omvang kunnen ze zich immers omringen met geschikte mensen die hun “communicatieve tekortkomingen” (waar een genie zich overigens heel goed van bewust is) perfect op te vangen.
Alleen is de kans dat een genie zich ooit kan opwerken tot een dergelijke topfunctie vanwege een hele reeks redenen (waarvan er al een aantal zijn aangehaald) wel bijzonder klein.

[Zarathustra]

Daar valt moeilijk over te praten. Hoe wil je hun vergelijken met 'genien' op wetenschappelijke of artistieke vlak?

[peterA]

Voor mij zijn geniaal de mensen die de totale scope inschakelen, van het analytische, functionele, abstraherende tot het associatieve, intuitieve, soms bijna spirituele.
Ik denk aan Dali, die ook perfect in staat was een lezing te geven over zijn paranoide methode, dus verre van een losgeslagen projectiel was dat toevallig doel raakte. Of Gaudi, die er in slaagde dromen te bouwen die aan technisch-bouwkundige voorschriften voldeden.

[BabaJaga]

Ik ben het met Peter eens. Veelzijdige slimme mensen, die veel zelfvertrouwen en geloof hebben, lef hebben, en die controle.

DIe controle is waarschijnlijk meer een soort van loslaten, gek genoeg. Ik ken het wel, van dansles. Zodra ik los kom verbeterd de controle over mijn lijf en kan ik beter dansen. Ook bij P zie ik het, als hij los is kan hij beter tekenen en heeft dus meer controle over die hand.

Maar ik ben in deze discussie dus op zoek naar een paar dingen:

1. waar zijn de geniale mensen (het is zo makelijk om die in het verleden aan te wijzen, maar waar zijn ze nu)
2. wat is het dat hen geniaal en succesvol maakt, waarom zij wel en wij niet (Ik reken ons dus ook tot de genialen, ten minste tot de enorm slimmen, alleen lukt er iets niet, waardoor wij (nog) niet succes hebben gehad. Overigens, lekker arrogant, heb ik er alle vertrouwen in dat dat succes mij nog wel een keer gaat lukken, nu ik weer op het juiste pad bent, gaat het weer voor de wind)


Geluk/succes, ik heb ervaren dat je het af kan dwingen. Door de juiste plek te weten en daar te zijn. Door gebruik te maken van je netwerk, door lef te hebben. Ik ga nog een keer aandelen van Shell kopen zodat ik naar de aandeelhoudervergadering kan en me er mee kan bemoeien. Lijkt me leuk en ik zal er heus wat van leren. Ik bemoei me graag. Ik heb vaker dit soort dingen gedaan. Naar bijeenkomsten van gemeente geweest om met het bestuur te kleppen. Leverde me wel een baan op toen. Heb me een leiderschapsprogramma ingekletst, en dus veel leiders en succesvolle mensen kunnen ontmoeten. DIt was geen geluk, maar hard werken, doorzetten, lef hebben en een tikkie naief zijn (want ja, ik dacht dus echt dat ik geschikt was, terwijl ik daar eigenlijk niet echt een rationele aanleiding voor had, ik bleek overigens succesvol, moest alleen het land uit , dus net niet succesvol genoeg).


Maar tot nu toe de conclusies:
1. Herman van Veen, Gates, Brandson en Jobs, Mandela, Dr House, Madonna

2. lef, doorzettingsvermogen, enige geluk (of minstens geen pech), intelligentie, controle over lijf/iets los kunnen laten, communicatievaardigheden. De vaardigheden die nodig zijn om de juiste mensen om je heen te verzamelen om je zwakke plekken op te vullen, veelzijdige mensen


Paar vragen nog:
-waarom ging IBM in zee met een klein onbekend en onbewezen bedrijf? Zo'n groot bedrijf doet niet aan geluk in deze grootheden, die was niet zomaar, wat had Gates dat die anderen niet hadden.
- Zou Micheal Braungart onder de genialen vallen?

Braungart heeft het Cradle 2 Cradle principe bedacht. Geniaal principe, zo simpel. maar het beste is nog zijn manier van communiceren. Hij ziet er uit als een standaard nerd, maar is echt geniaal met woorden, kan de ideeen zo helder verwoorden. Komt ook overal binnen, doordat hij het lef heeft te zeggen wat hij denkt. Hij heeft hele grote bedrijven overgehaald zijn principe in de bedrijfsvoering toe te passen. (zie http://epea-hamburg.org/index.php of http://www.cradletocradle.nl/home/335_epea.htm)

[Zarathustra]

Je gooit alles op een grote hoop BJ .
Er lopen een paar dingen door elkaar, en als je succes neemt, dan is dat geen eenduidig begrip. Is succes het voortplanten, het tevreden zijn en rust hebben, roem, geld, status? Of in het geval van Braungart, wanneer is zijn project een succes? Mandela heeft niet hét, omdat zijn land in 20 jaar nauwelijks vooruit is gegaan.

De graadmeter van succes heeft waarschijnlijk een pyramidevorm, aan de top wordt die smaller, en de basis is heel breed. Succes hoeft dus niet groot te zijn, maar je bedoelt waarschijnlijk de succes in die top. Om daar te komen moet je simpelweg beter zijn als de concurrentie, beetje geluk hebben, en niet veel pech.

[Zarathustra]

Vananvond een progamma over russische piano-spelende wonderkinderen. Ze konden allemaal fantastisch piano spelen op jonge leeftijd, maar slechts enkelen kunnen doorstoten naar de wereldtop. De meesten blijven in de marge.

[PPthenightfly]

toen ik deze topic las kon ik niemand zo snel bedenken maar ben net de vk magazine aan het lezen, daar staat een interview in met Drs. P onderhand 91, ik ken eigenlijk niets van deze man behalve dat hij creatief is met tekst.

na alleen dit interview te hebben gelezen denk ik dat drs. p best wel is geniaal zou kunnen zijn, hoe hij met woorden bezig kan zijn en nog steeds scherp van geest is.

VB: hij verteld hoe hij opeens besloot te stoppen en na een optreden op het laatst tegen het publiek zei: u was vanavod getuige van mijn allerlaatste optreden.
interviewer: hoe ging u na dat laatste optreden naar huis? met de trein.
hilarisch. het hele interview is deze man scherp en heeft hij intelligente antwoorden. wat mij betreft een genie

[Zarathustra]

House is direct, cynisch en humoristisch. Hij is een briljante dokter met bijna net zo slimme assistenten. Een daarvan is een mooie vrouw waar er wel een klik was. Ze leken voor elkaar gemaakt maar hij wees haar af met iets van de woorden zij hem nodig had.

[Mevrouw Bik]

Hans Zimmer vind ik geniaal .

[Enigma]

Mee eens (oorspronkelijk, to the core en vernieuwend): Brandson en Jobs, Dr House
Niet mee eens (de markt begrijpen / artistiekerig / aardig zijn alleen won't cut it): Herman van Veen, Gates, , Mandela, Madonna

Genieen zijn harsh masters: my way or the highway tenzij je met iets veeeeeel beters komt.
Directe werknemers zullen hem/haar onbuigzaam en keihard vinden en adoreren om de resultaten

Suggestie: Quentin Tarantino, Hank Moody, Philippe Starck

[Arjan]

House is direct, cynisch en humoristisch. Hij is een briljante dokter met bijna net zo slimme assistenten. Een daarvan is een mooie vrouw waar er wel een klik was. Ze leken voor elkaar gemaakt maar hij wees haar af met iets van de woorden zij hem nodig had.

Hate to break the spell - maar House is fictie.

Doet niet af aan het feit dat het een briljant geschreven en gespeeld karakter is. Het is meer dat Hugh Laurie een geweldig figuur is met veel meer even goed en zelfs beter werk op zijn naam. En dat fictie precies dat is. En dat nu in seizoen zoveel (ik volg de Amerikaanse releases) het concept een beetje uitgewerkt is. Dat eeuwige cynisme van hem. Het riedeltje driemaal de verkeerde en dan eindelijke de juiste diagnose. 13. Cuddy. Ik moet nog zien dat ze het zo interessant houden of weer maken dat ik volgend seizoen nog kijk.

[/random offtopic fan rant]