Verschil hoogbegaafd en hoogintelligent

[quest]

Persoonlijk vind ik verschillen in verwerkingssnelheid eindeloos boeiend omdat dat iets zegt over verschillen in de werking van de hersenen en hersenen zijn een waanzinnig interessant orgaan.

Leuk onderwerp, hoe meet jij iemand zijn verwerkingssnelheid ?

[Jo Pipopi]

Persoonlijk voel ik weinig voor het model van Monks als definitie van HB (i.e. hoge intelligentie + motivatie + creativiteit = HB). Ik zou willen pleiten voor een versimpeling van de definitie, waarbij de term hoogbegaafdheid alleen aangeeft dat je IQ hoger is dan 130, maar verder niks zegt over je motivatie of creativiteit. Ik vind het niet nodig om meer eigenschappen op te nemen in de definitie van HB. Het Model van Monks definieert volgens mij wel wat nodig is voor 'het komen tot uitzonderlijke prestaties'. Hiervan, zou ik dan dus zeggen, is HB er een.
Deze simpele definitie rekent meteen af met het onduidelijke verschil tussen HB en HI (dat is er dan dus niet, dus de term HI kan de prullenbak in) en het geeft ook antwoord op de moeilijke vraag hoe we 'mislukte' HB-ers moeten typeren. Deze mensen zijn volgens de definitie die ik bepleit dan nog steeds HB, alleen komen ze niet tot uitzonderlijke prestaties door een gebrek aan motivatie of creativiteit. En je kunt dan dus ook niet je HB-zijn kwijtraken of vergaren.

Uiteindelijk is HB uiteraard slechts een door psychologen bedachte definitie die niet objectief te meten is. Daarom kun je het het beste maar zo simpel mogelijk houden denk ik.

Om mijn stelling samen te vatten:
1. HB = IQ > 130
2. Uitzonderlijke prestaties = HB + motivatie + creativiteit
3. de term HI kan de prullenbak in

Wat vinden jullie hiervan? Maak ik het te simpel? Of is simpelheid juist kracht?

[quest]

We kunnen de vraag ook omdraaien, was je zonder motivatie tot hb gekomen ? die vraag vindt ik er ook één die eens bekeken zou kunnen worden.

Is de factor sturing en intrinsieke motivatie ( al dan niet aangewakkerd ) het begin van een ontwikkeling naar hb ?

Deze vragen zijn veel interessanter, vindt ik, dan de constateringen achteraf.

[Yet]

Persoonlijk vind ik verschillen in verwerkingssnelheid eindeloos boeiend omdat dat iets zegt over verschillen in de werking van de hersenen en hersenen zijn een waanzinnig interessant orgaan.

Leuk onderwerp, hoe meet jij iemand zijn verwerkingssnelheid ?

Heb je het stukje van Barbara niet gelezen op de vorige pagina? Ze legt het erg goed uit & ze heeft meer testervaring dan ik.
http://www.hb-forum.nl/viewtopic.php?p=27080#p27080

Verder om exact antwoord te geven op je vraag: op mijn werk meten orthopedagogen de intelligentie en daarbij ook de cognitieve verwerkingssnelheid van de kinderen. Zij voeren ook de neuropsychologische onderzoeken uit indien er hulpvragen zijn omtrent gevolgen hersenletsel.

Persoonlijk heb ik alleen nog op volwassenen (medestudenten) kunnen 'oefenen'. Komende zomer/volgend schooljaar loop ik diagnostiekstage bij een klinisch neuropsycholoog en zal het geconcentreerd worden op kinderen en jongeren die epileptisch zijn.

Maar ik vraag me af wat dat met deze discussie te maken heeft.
Of zoals je elders schreef:

Als student psychologie moet dit toch bekend voorkomen.

Ik beleef geen plezier aan dergelijke opmerkingen in discussies, ook al zijn ze goed verborgen zodat je ze hetzij ad hominems hetzij belangstellende vragen op zou kunnen vatten. Het gaat niet over mijn persoon maar over een onderwerp.

Ad hominem (op de persoon)

Persoonlijke aanval op de tegenstander om zijn geloofwaardigheid in twijfel te trekken en zodoende ook zijn standpunt. Op de man spelen en niet op de bal.

* "Wat weet een dronkenlap zoals jij van politiek?"

bron = wiki
drogredenen

sorry voor de of topic, ik zal me verder niet in deze discussie mengen.

[quest]

-------edit------

Ook jij kunt zinnen geschreven door mij wellicht anders opvatten als dat ze bedoeld zijn, zou dit kunnen kloppen ? en gelijk excusses als dit zo overkomt.

Verder vindt ik nog steeds dat bv verwerkingssnelheid een concept is wat moeilijk gemeten kan worden, omdat de snelheid van denken aanzienlijk sneller kan zijn dan de daadwerkelijk gecontateerde reactie snelheid, dit zijn in mijn weliswaar ondeskundige ogen 2 verschillende dingen.

Ik redeneer vanuit mijn eigen beleving en ben daar redelijk neutraal en eerlijk in, in zoverre dat mogelijk is. Vandaar mijn reacties over dit onderwerp, en zo zijn er uiteraard meer onderwerpen die ik op dezelfde manier beredeneer.

Als jij jezelf wilt onthouden van de disccusie omwille van mij, dan zal ik mij er verder niet meer in mengen. Ik zou het niet leuk vinden als dat de reden is.

[Moira]

Erg neutraal kom je toch niet op me over. Ik lees uit jouw posts dat jouw reactiesnelheid niet bovengemiddeld is. En dus val je reactiesnelheid cq verwerkingssnelheid aan als zijnde intelligentie. Volledig voorbijgaand aan de gefundeerde argumentatie van anderen dat verwerkingssnelheid slechts een onderdeel is van intelligentie. En dus bij iedere persoon verschillend zal zijn. Wat niet betekent dat een persoon met lagere snelheid niet HI/HB kan zijn.

Als je vanuit jouw beleving wil schrijven: prima. Maar pretendeer niet dat het een wetenschappelijk verantwoorde benadering is.

[Edwin]

Voor mij is hoogbegaafdheid gelijk aan hoogintelligent plus 'iets'. Dit 'iets' is moelijk te definieren, omdat het zo divers is als mensen die ermee te maken hebben.
Een duidelijke definitie van hoogbegaafdheid en hoogintelligent lijkt me zeer lastig, vooral als ik al de diverse meningen in dit en andere onderwerpen lees.
Wordt je met hoogbegaafdheid geboren? Of ontwikkel je dit. Hoe zit het als je het pas later 'ontdekt', kan je dan met gereedschappen betere prestaties neerzetten.
Het lijkt er ook op dat sommige mensen geen definitie willen die meetbaar is en vinden dat hoogbegaafdheid meer een gevoelskwestie is.
Misschien is hoogbegaafdheid een andere dimensie of een gen?

Ik vind dit interessante materie om over na te denken, maar of er een eenduidige definitie en dus duidelijk verschil uit voort komt?

[Nicole]

Meng me er toch maar weer in,ondanks mijn twijfel of ik dat wel mag.
Er zijn een paar dingen die me opvallen namelijk waar ik iets over wil zeggen.

In de eerste plaats vind ik, voor zover ik mezelf deskundig mag en kan noemen, het meestal minder vermoeiend om met begaafde mensen te spreken. Waarom, omdat zij zich niet zo snel aangevallen voelen en zich uitstekend bij een onderwerp kunnen houden en de ander zijn of haar woorden heel gemakkelijk kunnen relativeren. Het kunnen onderscheiden van hoofd- en bijzaken.
Dat stukje is, zo denk ik nu voor het grootste deel aangeboren, de oprechte en integere belangstelling voor een visie van een ander. Vooral als iemand 'anders' denkt is de belangstelling c.q. nieuwsgierigheid vaak groot.

Dat nodigt uit tot nadenken en tot het kunnen en willen voeren van een discussie. In ieder geval trekt mij dat erg aan.
Honger naar kennis, naar een andere visie en het liefst met motivatie. Waar die motivatie vandaan komt maakt mij niet meer uit. Vroeger dacht ik dat gelijk krijgen hetzelfde is als gelijk hebben. Het duurde een aantal jaar voor ik het echt door had dat het zo niet werkt. Nu vind ik het leuker om te leren, van een kind van 8 èn van een oudere van 80.

Het 'iets' wat Edwin aanhaalt spreekt mij nogal aan. Want als je voor jezelf nagaat waar je mensen aan herkent dan wordt het lastig om te benoemen,maar je herkent het wel direct. Ik neig het sterkst naar intuïtie, wat ik definieer als een optelsom van een of meerdere zintuigen. De som daarvan is dan je gevoel ofwelje intuïtie.
Zoals ik nu weet dat hier mensen zijn die ik 'ken', bewijs, nee, puur gevoel, = intuïtie.

Voor mij doet het er niet toe of iemand snel denkt, integendeel zelfs. De snelle denkers zijn vaak slordige denkers en denken 'het' te weten. Door die zelfingenomenheid, om het zo maar te noemen, worden veel details niet gezien, details die er wel degelijk toe doen.
Anderen, die meer bij hun gevoel staan hebben vaak vanzelf gevoel voor anderen. Ik zie dat als een onderdeel van wat men hoog begaafd kan noemen en wat ik lees over hoog begaafdheid.
In mijn 'vakterm' is daar een mooi woord voor... ruiterlijk, misschien beter uitgelegd als sportief of ridderlijk (vinden heren meestal aangenaam).

Wetenschappelijk? :busy: Vast niet, ik maak graag dingen helder zodat ik ze aan mezelf en aan iedereen begrijpelijk en hopelijk vriendelijk genoeg kan uitleggen.

[Sofie]

@Nicole
Vanwaar die twijfel of je je erin mag mengen? Volgens mij zijn bijdragen van iedereen welkom.

Ik lees wel wat aannames in je post.
Begaafde mensen zouden zich minder snel aangevallen voelen, beter kunnen relativeren en bij het onderwerp blijven.
Ik vind dit niet voorbehouden aan hb mensen. Ik ken genoeg mensen die een gemiddelde intelligentie hebben en ook deze eigenschappen bezitten en andersom, hb mensen die het lastig of niet kunnen. Maar omdat ik dat denk hoeft het nog niet zo te zijn, maar enige nuance is op zijn plek vind ik.

Snelle denkers zijn slordige denkers. Ik snap misschien waarom je dat denkt, maar snelle denkers zijn misschien al ergens waar jij nog niet was of je denkt juist een andere kant op. Als je beide andere punten hebt bekeken kan je van de ander denken dat hij slordig denkt omdat hij jouw kanten nog niet gezien heeft.
Ik ken ook snelle denkers die heel analytisch denken en snel to the point komen, verre van slordig. Neemt niet weg dat er snelle slordige denkers zullen bestaan

@Jo Pipopi
Bij 3 zeg je de term HI in de prullenbak te doen. Volgens mij kan volgens jouw post Monks erachteraan
De definitie die jij hanteert is volgens mij dezelfde als Mensa? Daar ben je hoogbegaafd met een iq van 130 en word je toegelaten.
Ik ben met je eens dat simpelheid krachtig kan zijn.

[Nicole]

Uiteraard heb ik aannames, ik noemd dat zelf liever levenservaring en daardoor dingen kunnen relativeren.

Met begaafde mensen bedoel ik niet persé of uitsluitend hoog begaafde mensen, je kan ook hoog gevoelig zijn wat ook een gave is. Mischien is beschaafd een leuk woord?
Niets is voorbehouden aan een bepaalde groep, behalve dat we allemaal mens zijn. Maar enige kennis van menselijke normen en waarden och, dat is meestal wel bij de wat slimmere mensen wat beter vertegenwoordigd.

Nee, dit komt vast flauw over.

Maar wat ik wel bedoel is dat bv de heksenvervolging destijds niet echt gebaseerd was op kennis, belangstelling of op een andere zoektocht naar een 'anders denkende'. De grondslag aan dergelijke gebeurtenissen lag aan de lage opleidings- c.q. ontwikkeling van mensen in die tijd. Analfabbeten en alles wat anders was, was per definitie gevaarlijk en FOUT ! Waarom vroeg vrees ik niemand zich af, want er zijn aardig wat mensen beland op een plek waar ik en jij van gruwelen.

Pas jaren later, rond begin 1900 werd geëxeperimeneerd met medicijnen, plantjes, extractje van dit of dat en ontstond lanfgzaam maar zeker 'de' medische wetenschap. Voorbeelden hoe fik niet aan te dragen denk ik. Wat voor die tijd onmogelijk was bleek later dus wel mogelijk.

Ingaande op je tweede stukje Sofie, is snel denken niet vaak, en vaak zelfs helemaal niet slim. In mijn werk kom ik ook mensen tegen die zeer intelligent zijn. Ze 'weten' veel maar ze redden het vaak niet als ze geconfronteerd worden met andere wetten en regels. Eerder schreef ik iets over mijn vorige werk, wat ook een fraai praktijkvoorbeeld is.

De ene 'denkt' het te weten en stopt met vragen en luisteren, = niet slim, en de ander blijft vragen en luisteren.
Kom ik weer in die woestijn uit.... wat doe je & hoe doe je het.

[Jo Pipopi]

Voor mij is hoogbegaafdheid gelijk aan hoogintelligent plus 'iets'.

Dit lijkt de mening te zijn van de meesten op dit forum. Maar ik heb hier persoonlijk niks aan! Wat is dat 'iets' dan? een gevoel? dat is volgens mij gewoon een manier om uit te drukken dat we het niet weten.

Ik denk dat dat 'iets' concrete persoonskenmerken zijn die veel HB-ers hebben, maar niet alle HB-ers en niet in dezelfde mate. Bijvoorbeeld: grote motivatie, hoge gevoeligheid, empathie, creativiteit, rechtvaardigheidsgevoel, aparte humor, lichtelijke sociale onhandigheid etc. etc.

Maar wanneer iemand erg slim is EN deze persoonskenmerken vertoont, HERKENT men hem eerder als HB-er. Dat is denk ik wat er aan de hand is. Maar die persoonskenmerken hoeven dus volgens mij geen deel uit te maken van het HB-zijn zelf.

[Poppetje]

Ingaande op je tweede stukje Sofie, is snel denken niet vaak, en vaak zelfs helemaal niet slim. In mijn werk kom ik ook mensen tegen die zeer intelligent zijn. Ze 'weten' veel maar ze redden het vaak niet als ze geconfronteerd worden met andere wetten en regels.

Nicole,
Ik denk dat jij hier "kennis" verward met "intelligentie"?
Heb ik zelf ook wel eens. Dan laat ik me "imponeren" door iemand die een hogere opleiding heeft gedaan en dure, moeilijk woorden gebruikt.
Het lijkt dan alsof diegene heel intelligent is. Maar dat is niet juist: diegene heeft meer kennis, maar hoeft niet persé intelligenter te zijn

Groeten, Poppetje

[Jo Pipopi]

@Jo Pipopi
Bij 3 zeg je de term HI in de prullenbak te doen. Volgens mij kan volgens jouw post Monks erachteraan
De definitie die jij hanteert is volgens mij dezelfde als Mensa? Daar ben je hoogbegaafd met een iq van 130 en word je toegelaten.
Ik ben met je eens dat simpelheid krachtig kan zijn.

Inderdaad, weg met Monks. En ik vind de definitie van Mensa prima, je weet (als je die definitie hanteert) dat iedereen die daar rond loopt HB is, maar dat dat nog niks zegt over of ze wel of geen empathie of creativiteit of motivatie of rechtvaardigheidsgevoel of reactiesnelheid hebben en of ze wel of geen worst lusten.

[Nicole]

Hi, hi Poppetje toch, het is maar goed dat je met taal alle kanten op kan, want als je sommige opmerkingen leest denk je huh?
Dat zal wel aan mij liggen. Aan de andere kant sla je, zonder het zelf te weten met de woorden die je herhaalt en waar je op reageert de spijker op zijn kop zeg. Dat is wel gappig.

Zo lang niemand precies kan aangeven waarom de ene slimmer is dan een ander hoeven we daar niet zo moeilijk over te doen. Op iedere definitie zijn weer uitzonderingen te bedenken die er toevallig ook zijn.
Daar kan wetenschap als kennisbron niets op zeggen, alles is te bewijzen maar wat met de uitzonderingen op. Ik begrijp heel goed de behoefte van het willen 'weten'. Een vaste en onbetwiste definitie, vast leggen. En dan, maakt je dat een ander mens?
Sociaal, begaafd, empatisch, slim, creatief en behoefte aan diepgang... must I go on?
Weten waarom, en dan, wetenschap is geen reconstructie van de waarheid. Het kent zo zijn geheel eigen wetten en gaat uit van hypothesen.

Kennis, kennis is helemaal niets waard als je het niet kunt toepassen.
Slaaf van een behoefte aan kennis, perfectie en de wereld begrijpen. En dan. Kom, alles is zo relatief.

Dat was de vraag van Rianne, dat je jezelf zo sterk herkent in een rijtje, en waar volgens jou de verschillen in zitten.
Dat staat los van papiertjes.

Intelligentie am sich speelt zich op een hoger niveau af. het is niet alleen snelheid, het is je kennis weten toe te passen.
Daar horen ook sociale vaardigheden bij, en bij de meeste van ons is dat, naar eigen zeggen niet altijd zo.

Dat durf ik te betwisten, want de meesten die hier schrijven vertellen erg boeiende dingen vind ik. Zeer herkenbaar en intelligent.
Niet iedereen hetzelfde, maar je pikt ze er inderdaad zo 'van tussen'. Waarom?
Dat is een leuke vraag, dat is wat ik intuïtie noem.
Ha, en dat maakt me niet eenzaam want velen worstelen met diezelfde vraag.

Denk ik.

Maar ik hoop niet denigrerend over te komen, ik zou me schamen als het zo was.

[Loren]

Zouden degenen die door hb'ers als hi'ers omschreven worden het daarmee eens zijn, dat zij hi zijn? Of vinden zij dat ZIJ de hb'ers zijn, en die anderen de hi'ers?
Het bovenstaande ivm als je persoonlijk gaat zeggen jou vind ik HB, maar jij dan weer niet.

Als je naar Mönks kijkt, dan heeft het met motivatie en creativiteit te maken.
Maar, wil je niet dat elk mens, óók met een iq van 80 of 40 of ... het beste in zichzelf bovenhaalt?
Creativiteit ligt moeilijker, maar wordt volgens mij nog veel te vaak afgeremd, want is niet altijd zo interessant als ouder of leerkracht, afhankelijk van de vorm waarin het zich uit. En omgekeerd (zie ook lager) kan je toch moeilijk (maar gebeurt misschien wél) gaan zeggen, jij bent niet creatief, dus niet HB, dus hobbel maar lekker mee in het klastempo.
En wat als je zó 'out of the box' denkt, dat je al snel weer de volgende 'box' zit af te tasten en niets afmaakt? Is méér beter, of ga je best voor een optimale mix?
En is méér motivatie altijd beter, ook als het ten koste van bv gezondheid gaat (nachtenlang doorwerken,..) of houdt het ook in dat je weet wanneer je gas moet terugnemen?

Tuurlijk, als je mensen op een rijtje gaat zetten, niet alleen voor iq, maar ook voor motivatie en creativiteit, dan wordt het 2% deel steeds kleiner (voor enkel iq tov ook de andere 2 meenemen). Maar als je alle 3 meeneemt, kan je als omgeving erg veel betekenen in de ontwikkeling, lijkt me. (maar dat weten jullie ook al allemaal). En succes kan ook best als je niet hi bent, dus who cares op dit niveau? En gelukkig zijn kan op elk niveau - gelukkig maar!

Tot zover mijn en vage ideeën.

En

Die motivatie en creativiteit (Mönks) vind ik heel interessant als je bekijkt wat je aan kinderen/volwassenen moet aanbieden opdat zij hun potentieel kunnen realiseren (ruimte hiervoor, juiste aanbod,...).

Want als je kijkt hoeveel een jong kind 'al doende' leert in z'n eerste levensjaren:
het leert lopen, het leert spreken (beseffen hoe taal uberhaupt ineen zit), en nog veel veel meer.

Ga je dan met z'n allen zeggen, 'k hoop maar dat hij/zij de motivatie en creativiteit zal hebben om te leren lopen, spreken, lezen, schrijven,...
Nee, tuurlijk niet, mits voldoende intelligentie (en geen andere problematiek) gaan we ervan uit dat elk kind dat wel leert.

Een kind (mens) is gewoon een zeer gemotiveerd, creatief wezen als je naar die eerste ontwikkeling kijkt.

[Poppetje]

Zouden degenen die door hb'ers als hi'ers omschreven worden het daarmee eens zijn, dat zij hi zijn?

Loren, elke HB'er is HI'er, maar niet elke HI'er is HB.
Dus als iemand dat tegen mij zegt dan ben ik het met hem/haar eens

Groeten, Poppetje

[quest]

Erg neutraal kom je toch niet op me over. Ik lees uit jouw posts dat jouw reactiesnelheid niet bovengemiddeld is. En dus val je reactiesnelheid cq verwerkingssnelheid aan als zijnde intelligentie. Volledig voorbijgaand aan de gefundeerde argumentatie van anderen dat verwerkingssnelheid slechts een onderdeel is van intelligentie. En dus bij iedere persoon verschillend zal zijn. Wat niet betekent dat een persoon met lagere snelheid niet HI/HB kan zijn.

Als je vanuit jouw beleving wil schrijven: prima. Maar pretendeer niet dat het een wetenschappelijk verantwoorde benadering is.

Falijn, waar zie jij staan dat ik een gemiddelde verwerkingssnelheid heb ?

En waar staat dat ik er een wetenschappelijk gegeven van heb gemaakt ?

Zomaar even invallen en veronderstellingen doen over mijn verwerkingssnelheid daar heeft de disccusie ook niet veel aan. Evenals het veronderstellen dat ik vanuit rancune jegens mijn test uitslag ( waar jij geen cijfer van hebt kunnen lezen ) een tegen-offensief richting iq testen ben gestart. Dit maak ik even op uit jou reactie, mocht dit niet kloppen dan hoor ik het graag.

Ik hang de visie die ik heb al langer aan.

[Moira]

Dat heet kritisch lezen, quest


Ik betwijfel of er ergens nog iemand met enige notie van intelligentie rondloopt, die claimt dat IQ-tests in staat zijn intelligentie te meten.

Als al niet geweten is wat intelligentie is, hoe kun je dan HB onderscheiden van HI?

Zelf ervaar ik HI op zich als 'niet-HB'. Maar wat dan het verschil is? En dat er HB'ers zijn waar ik geen aansluiting mee kan vinden in manier van denken (of snelheid), is me ook al opgevallen. But then again, is dat wel een heel oude koe. HB an sich is al eerder een vage verzamelnaam te noemen.

Zelf evaar ik volgende verschillen tussen HB en HI:
- intensiteit
- divergerend denken

[quest]

kijk en dat zouden meer mensen moeten doen.... 4 uur cup-a-soup

[Loren]

@ Poppetje, HI als enkel HI, dus niet-HB
Maar ik gok dat je dat wel door had, en m'n loophole creatief invult